Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-2267/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Плюща А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по заявлению Плюща А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плющ А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве МОСП г. Барнаула находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Т» в пользу Плюща А.В. денежных средств в сумме <…> руб.
23 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче на реализацию принадлежащего должнику монитора <…>.
Однако до настоящего времени монитор на реализацию не передан, чем нарушено право заявителя на исполнение решения суда.
24 ноября 2010 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства, в чем ему было отказано без объяснения причин.
Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления о передаче на реализацию монитора <…>; обязать судебного пристава-исполнителя передать указанный монитор на реализацию; выдать заявителю вырученные от его реализации денежные средства; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Чепкасовой В.К. в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2010 года Плющу А.В. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Плющ А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в решении сослался на приказ № 1234 от 27 ноября 2009 года «О совершенствовании работы с обращениями граждан и организации личного приема в Управлении», который не был опубликован, в связи с чем, как полагает заявитель, не может применяться. Ссылка суда на постановление дознавателя А.Н. от 08 декабря 2010 года, несостоятельна, поскольку данное постановление было отменено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Чепкасову В.К., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-480/08 от 01 октября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, 21 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <…>о взыскании с ООО «Т» в пользу Плюща А.В. суммы в размере <…> руб.
20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Т»: монитор LG1942S BF , цвет черный, и монитор АСЕR, 23 TFTV233/
25 января 2010 года по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 81 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и передачи на реализацию одного монитора LG 1942S BF black стоимостью <…> руб.
Из содержания заявления Плюща А.В. усматривается, что, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что данный монитор фактически не был передан на реализацию, а денежные средства заявителю не перечислены.
Между тем, судом установлено, что монитор реализован, а денежные средства в сумме <…> руб., вырученные от его продажи, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2010 года перечислены в пользу взыскателя.
Поскольку утверждение заявителя о том, что постановление от 25 января 2010 года не было исполнено, а денежные средства ему не перечислены, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Чепкасовой В.К. в ознакомлении Плюща А.В. с материалами исполнительного производства.
В силу ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно приказу №1234 от 27 ноября 2009 года, утвержденному руководителем УФССП по Алтайскому краю Пархоменко А.М. «О совершенствовании работы с обращениями граждан и организации личного приема в Управлении», прием судебным приставом-исполнителем осуществляется каждый вторник с 10 до 15 часов, каждый четверг с 16 до 20 часов.
Плющ А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства 24 ноября 2010 года (среда), то есть не в приемный день, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно предложил заявителю явиться для ознакомления с материалами исполнительного производства в другой день согласно графику приема граждан.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с указанным приказом, не состоятельны, поскольку данная информация размещена на стендах в подразделении судебных приставов в силу Приказа ФССП РФ от 11 июня 2009 года № 229 «Об утверждении перечня единых требований к информации, размещаемой на стендах в подразделениях судебных приставов».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу заявителя - Плюща А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи