Судья Пинчук Г.Ю. Дело №33-2259/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Моисеевой Т.П. - Парсаданова Л.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 г. по делу по иску

Бычихина Ю.В. к Моисеевой Т.П. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычихин Ю.В. обратился в суд с иском к Моисеевой Т.П., указав, что 19 мая 2010 г. Моисеева Т.П. должна Т. сумму в размере 110 000 руб. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от 19 мая 2010 г., написанной Моисеевой Т.П. При передаче денег была достигнута договоренность между Т. и Моисеевой Т.П., что деньги Моисеева Т.П. обязуется вернуть по первому требованию в течение десяти дней. В августе-сентябре 2010 г. Т. обращалась к Моисеевой Т.П. с требованием о возврате суммы долга в размере 110 000 руб. Моисеева Т.П. обещала вернуть долг, однако до настоящего времени не возвратила. На неоднократные требования о возврате суммы переданной по расписке ответчица отвечала отказом.

14 октября 2010 г. займодавец Ташкинова Е.А. на основании договора уступки прав (цессии) уступила право требования по договору займа, заключенного 19 мая 2010 г. на сумму 110 000 руб. Бычихину Ю.В. Истец также неоднократно обращался к Моисеевой Т.П. о возврате долга, но получил отказ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 г. исковые требования Бычихина Ю.В. удовлетворены.

С Моисеевой Т.П. в пользу Бычихина Ю.В. взыскана сумма в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб., всего 113 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчицы подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует жалобу тем, что сумма 110 000 руб. являлась частью покупной цены дома 300 000 руб., заключенного между Ташкиновой Е.А. и дочерью ответчицы Моисеевой Е.А., данный долг был погашен 27 мая 2010 г., что подтверждается свидетельскими показаниями; письменный договор займа между ней и Ташкиновой Е.А. не заключался.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Моисеевой Т.П. и ее представителя Парсаданова Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Бычихина Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы имеется денежное обязательство по возврату долга.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что между Т. и Моисеевой Т.П. 19 мая 2010 г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 110 000 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 14 октября 2010 г., заключенному между Т. (цедент) и Бычиным Ю.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Т. по договору займа, заключенному между Т. и Моисеевой Т.П.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку долговая расписка находилась у истца (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчица (должник) не представила, то заемное обязательство считается неисполненным.

Письменного требования кредитора возвратить долг в материалах дела не имеется, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что с момента предъявления иска до вынесения решения суда прошло более тридцати дней.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы отклоняются судебной коллегией, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а ответчицей согласно ст.812 ГК РФ письменных доказательств безденежности договора займа представлено не было.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Парсаданова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: