23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам представителя истца, ответчика на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Еньшин В**предъявил иск к * Еньшину В* о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что 18.10.08 года передал * указанную сумму при условии, что Еньшин В* откажется от права на наследования квартиры № *, расположенной в доме № * по ул.* в г.*, в которой проживает *, являющийся *квартиры.

17.10.08 года * завещал указанную квартиру истцу Еньшину В**.

В последствии он узнал, что * отменил завещание составленное в его пользу и завещал * - * ответчика.

Решением Рубцовского городского суда от 23.11.10 года исковые требования удовлетворены частично на сумму * руб., в удовлетворении требований о  взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, так как судьба квартиры еще не решена.

Суд не учел, что имеется решение между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств (п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием иска является отказ * (наследодателя) от своего завещания квартиры в пользу * Еньшина В* составление нового завещания квартиры в пользу *.

Исходя из этого суд принял решение об удовлетворении требований о взыскании * руб., однако при этом не проверил изложенные обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *. является собственником спорной квартиры (ул.*), которую завещал * Еньшину В* (л.д. 11, 16).

В материалах дела отсутствуют документы о том, что *отменил свое завещание и составил новое в пользу *.

Таким образом, вывод суда является преждевременным, а решение, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, не основано на доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить у нотариуса документы с целью проверки доводов истца об отмене завещания квартиры, о составлении нового завещания, следует принять и другие меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Рубцовского городского суда от 23.11.10 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: