Судья Штро А.Я. Дело № 33-2355/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года по делу
по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Кротовой Л.В., Короленко О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кротовой Л.В., Короленко О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 28 марта 2008 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и С.Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму * руб. под 12 % годовых сроком на 36 месяцев. С 01 июня 2009 года по договору цессии все права перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк». Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 октября 2009 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к С.Л.А. удовлетворены, с С.Л.А. взыскана задолженность по кредиту в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. После вынесения решения в кассу ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет погашения задолженности поступили выплаты в размере * руб. По состоянию на 17.11.2010 задолженность С.Л.А. составляет * руб. При предоставлении С.Л.А. потребительского кредита её поручителями выступили Кротова Л.В. и Короленко О.К. Поскольку задолженность по кредиту С.Л.А. не гасит, поручители согласно требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность вместе с должником, то Банк имеет право требовать с них возмещение убытков. 12.10.2010 ответчикам направлено уведомление с требованием погашения задолженности. Однако ответчики требование Банка не исполнили.
Банк просил взыскать с Короленко О.К. и Кротовой Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность в размере * руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб.
Решением Каменского городского суда от 30 декабря 2010 года ООО ИКБ «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Кротовой Л.В., Короленко О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе истца ООО ИКБ «Совкомбанк» содержится просьба об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно сделан вывод о прекращении договора поручительства с момента вступления решения суда от 09.10.2009 в силу, так как основанное обязательство не исполнено, а кредитор вправе на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования норм права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008 между ОАО КБ «Региональный кредит» и С.Л.А. был заключен договор потребительского кредита посредством заявления оферты, акцептованной Банком на сумму * руб. на срок 36 месяцев под 12 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 28 марта 2008 года заключены договоры поручительства с Короленко О.К. и Кротова Л.В.
Обязательства по кредитному договору С.Л.А. исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускала просрочки платежей, с 30.04.2009 выплаты по возврату заемных средств были прекращены.
По договору цессии с 01 июня 2009 года все права по указанному кредиту перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк».
Решением Каменского городского суда от 09 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о досрочном возврате кредита, с Сидорук Л.А. взыскано * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
Отказывая в удовлетворении требований Банка к поручителям Короленко О.К. и Кротовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым были удовлетворены требования Банка к заемщику С.Л.А. о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции как основанном на неверном толковании закона.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании.
Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах.
При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка к поручителям основаны на неверном толковании закона, поэтому решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значения для дела, установить размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, с учетом сумм внесенных заемщиком во исполнение решения суда от 09 октября 2009 года, правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: