23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 20 января 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Брак В.В. предъявил в суде иск к ГУ ВД по Алтайскому краю, Бурлинскому РОВД  о взыскании  * руб., мотивируя свои требования тем, что проходил службу в * РОВД в должности *.

30.04.10 года на основании приказа №151 Л/С он был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

При увольнении ему не было выплачено денежное довольствие в виде ежемесячной выплаты дополнительного материального стимулирования.

Решением Бурлинского районного суда от 20.01.11 года исковые требования удовлетворены частично на сумму * руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения из-за пропуска истцом срока обращения в суд, кроме того судом необоснованно взыскана с ГУВД госпошлина в местный бюджет.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного применения материального закона, неустановления юридически значимых обстоятельств (п.п. 1,4 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истец уволен 30.04.10 года, поэтому вывод суда о том, что отношения с ГУВД продолжались и являлись длящимися не соответствует фактическим обстоятельством дела.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при увольнении работника ему производится выплата всех сумм., причитающихся от работодателя, в день увольнения.

Истцу не была выплачена задолженность по ежемесячным платежам дополнительного материального стимулирования.

Поэтому заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Брак В.В. узнал о нарушенном праве 30.04.10 года, а в суд обратился с пропуском трехлетнего срока 06.12.10 года.

Судом не выяснялась причина пропуска срока, хотя данное обстоятельство является юридически значимым.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным, суду следует принять меры для установления юридически значимых обстоятельств.

На основании  ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 20.01.11 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: