Судья  Колесникова И.Е.     Дело № 33-2356/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.,

судей    Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010  года по  делу по иску Кормачевой М.Н. к ООО «Витязь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кормачева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Витязь ", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * рублей,  компенсацию морального вреда, применить последствия недействительности ничтожной сделки к  разделу 6.3 договора № 0174 от 10 июля 2010 года и разделу № 2  дополнительного соглашения от 07 сентября 2010 года, взыскать  неустойку, возместить расходы  по оплате услуг представителя  в *рублей.

В качестве обоснования иска указала на то, что 10 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО стоимостью * руб.

В этот же день во исполнение условий сделки истцом внесен аванс за автомобиль в сумме * рублей.

11 октября 2010 года  истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в размере * рублей, причиной чему  выступило неисполнение обязательств продавца по передаче транспортного средства.

26 октября 2010  года  в адрес ответчика вновь направлена письменная претензия с уведомлением о возврате аванса и указанием банковских реквизитов истца, оставленная без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму авансового платежа в размере * рублей; неустойку, предусмотренную статьей 23-1 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *руб.; моральный вред в размере * рублей; представительские расходы в размере в * рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года исковые требования Кормачевой М.Н. удовлетворены  частично.

Признаны недействительными  пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля № 0174,  заключенного  Кормачевой М.Н.  и ООО «Витязь»  10 июля 2010 года, раздел 2 дополнительного соглашения от 07 сентября 2010 года к указанному договору.

В пользу Кормачевой М.Н. с ООО «Витязь» взысканы * рублей  в возмещение суммы аванса по договору,  неустойка за период с 17 сентября 2010 года  по день подачи искового заявления 03 ноября 2010 года   за 47 дней - * рублей,  денежная компенсация морального вреда в размере * рублей; * рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С  ООО «Витязь» взыскана государственная пошлина в размере * рублей  в доход местного бюджета.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчиком  ООО «Витязь» принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания неустойки и возмещения морального вреда, судебных издержек с отказом в иске в данной части.

В качестве доводов лицо, обратившееся с жалобой, указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие   ответчика, чей представитель не имел возможности явки в суд по причине занятости в иной судебной инстанции, о чем  поставил в известность городской суд заблаговременно.

Судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку  договор купли-продажи был расторгнут во взаимному согласию сторон, что прекратило действие каких-либо обязательств.

Такие требования потребителя подача претензии не предваряла, что лишило продавца возможности воспользоваться сроком на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 395 ГК РФ, регулирующая взыскание процентов за пользование деньгами за рамками договорных отношений участников спора.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям по изложенным мотивам, что исключает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, наличие которого не нашло своего подтверждения в суде.

Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым нарушив баланс между мерой ответственности сторон и оценкой действительного ущерба.

Размер судебных издержек несоразмерен объекту нарушенного права и объему фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Витязь ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению  в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,  а кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  истцом Кормачевой М.Н. и ответчиком  ООО «Витязь» 10 июля 2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому  ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль КIА RIО 2010 года выпуска, стоимостью * рублей в срок до 90 дней. Истец внесла аванс за автомобиль  в размере * рублей  10 июля 2010 года.

Условиями сделки  определен размер неустойки в случае нарушения ответчиком сроков передачи автомобиля истцу в размере 0,01%  от суммы,  внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не менее 4% стоимости  транспортного средства.

Дополнительно составленным соглашением к указанному договору купли - продажи  07 сентября 2010 года  продлен срок передачи автомобиля ответчиком истцу  до 17 сентября 2010 года и повышен размер неустойки до 0,1%, но не более 4% стоимости автомобиля.

В срок, установленный условиями договора, автомобиль передан истцу не был, в связи с чем 11 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с  письменным заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в размере * рублей.

26 октября 2010 в адрес ответчика была направлена повторная письменная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что исполнение договора купли-продажи автомобиля было прекращено тем,  что истец не требовал передать ему товар, а ответчик не требовал произвести полную оплату стоимости товара и что обращение истца к ответчику за возвратом аванса имело место.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как  они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается при этом с размером взысканной судом с ответчика денежной суммы аванса, поскольку он подтвержден материалами дела и в полной мере судом мотивирован.

Довод кассационной жалобы о том, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами, не основан на материалах дела, поскольку истцом выполнен предусмотренный п. 7.1 договора досудебный порядок урегулирования споров между сторонами путем неоднократного направления претензий  о возврате суммы авансового платежа.

В соответствии с частью  статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).  

В соответствии с частями 2, 4  статьи  23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель  вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.  Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 22 базового закона так же предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23.1 часть 3  закона предусматривает, что за нарушение срока передачи предварительного товара неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна быть осуществлена.

Поскольку договором размер неустойки установлен в меньшем размере, чем в законе, что ущемляет права потребителя, то в данном случае подлежит применению закон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя  пеню за нарушение продавцом срока возврата денежных средств без учета положений статьи 395 ГК РФ.

Заявитель не учел, что в момент заключения договора у сторон возникли и совершены одни обязанности. Обязанность продавца к уплате неустойки  основана на неисполнении договора в установленные участниками спора сроки 17 сентября 2010 года, тогда как расторжение сделки последовало 11 октября 2010 года в рамках требований пункта 2 статьи 23-1 Закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежной компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку  нравственные страдания должны быть компенсированы потребителю, чьи права нарушены,  в силу статьи 15 базового закона, независимо от вины причинителя вреда. При этом причинение такого вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствии представителя ответчика, занятого в иной судебной инстанции,  не влияет на правильность принятого судом решения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом, с учетом статуса ответчика как юридического лица, обладающего возможностью к направлению в суд любого иного  представителя, в том числе руководителя Общества,  правильно отклонено ходатайство ООО об отложении дела по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для установления размера представительских расходов истца в *руб.,  приняв во внимание объем выполненной представителем работы в виде  составления искового заявления, предъявления уточненных требований, подготовки заявлений о наложении ареста на имущество, участия в одном судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не уменьшив размер неустойки в * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом не были оценены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем постановлен преждевременный вывод  о том, что рассчитанная истцом неустойка в размере * руб. за 47 дней просрочки не превышает сумму возможных убытков истца и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией суда первой инстанции и полагает о снижении неустойки до * руб.

К аналогичному выводу приходит кассационный суд при оценке размера денежной компенсации морального вреда, определенной городским судом  в *руб., полагая, что объему нарушенных имущественных прав потребителя соответствует компенсация в * руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судом не принято во внимание, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В материалах дела присутствует сведения  о том, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате суммы аванса.

В силу п.6 ст. 13 базового закона судебная коллегия  производит взыскание с ответчика в доход местного бюджета штраф  в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера,  что составляет  *  руб. 00 коп. ( *  руб. /2).

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

С ответчика  подлежит взысканию в  доход местного бюджета государственная пошлина в размере * руб. 00 коп., исчисленная согласно требованиям    ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( при цене иска в *руб.).

Государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера о понуждении к действиям и взыскании морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет* рублей.

Таким образом, государственная пошлина с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ равна  * руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010  года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать  в пользу Кормачевой Марины Николаевны с ООО «Витязь»  неустойку с 17 сентября 2010 года  по 03 ноября 2010 года   за 47 дней  в сумме * рублей,  денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с  ООО «Витязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *рублей , штраф в размере * руб., всего взыскать * руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Витязь» удовлетворить частично.

Председательствующий:

 Судьи: