2-3321\Судья Мохова Л.А. Дело № 33-2215- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года по иску Беляева А.А. к Кутько Е.Н., Бажину Ю.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и по иска Бажина Ю.И. к Беляеву А.А. и Беляевой Н.Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Беляева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мохова Л.А. Дело № 33-2215- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года по иску Беляева А.А. к Кутько Е.Н., Бажину Ю.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и по иска Бажина Ю.И. к Беляеву А.А. и Беляевой Н.Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА :
20.07.2010 года Беляев А.А. обратился в суд с иском к Кутько Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** по адресу: ***, заключенного *** года. между продавцом Беляевым А.А. и покупателем Кутько Е.Н., применении последствий недействительности сделки, указывая, что сделка была совершена при следующих обстоятельствах. В августе 2009года мать истца - Б. обратилась к Кутько Е.Н. с просьбой о займе денежных средств в размере 800.000руб. Кутько Е.Н. согласился передать Беляевой Н.Г. требуемую сумму, но под залог недвижимости. Однако вместо договора залога был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом никаких денежных средств истец за квартиру не получал. Истец полагает, что в данном случае заключенный между сторонами договор купли-продажи является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Кутько Е.Н. продал спорную квартиру Бажину Ю.И., заключив договор купли-продажи 18.06.2010года, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Требования были дополнены, Беляев А.А. просил также признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2010 года.
21.09.2010 года Бажин Ю.И. обратился в суд с самостоятельным иском к Беляеву А.А. и Беляевой Н.Г. о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорной квартире и по соглашению с бывшим собственникам квартиры Кутько Е.Н., должны были освободить жилое помещение в срок до 28.11.2009года. Однако ответчики в добровольном порядке отказались освободить жилое помещение. Полагает, что ответчики нарушают права Бажина Ю.И., как собственника квартиры, поскольку его права ограничены, он не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим жилым помещением, вынужден нести бремя содержания жилья с учетом регистрации ответчиков.
Дела объединены судом для совместного рассмотрения.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Беляеву А.А. к Кутько Е.Н. и Бажину Ю.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры отказано.
Исковые требования Бажина Ю.И. к Беляеву А.А. и Беляевой Н.Г. о выселении удовлетворены.
Беляев А.А. и Беляева Н.Г. выселены из жилого помещения квартиры *** дома *** по ул. *** без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Беляев А.А. указывая на незаконность и необоснованность решения просит его отменить по следующим основаниям. Считает, что заключенный между Беляевым А.А. и Кутько Е.Н. договор является притворной сделкой. Суд необоснованно не признал сделку притворной, кассатор денежных средств за квартиру не получал, расписки предоставленные в суд являются недопустимыми доказательствами. Эксперты проводившие экспертизу по определению подлинности расписок не смогли ответить на вопросы, поставленные перед ними судом, в связи с чем было необходимо назначение повторной экспертизы, однако суд лишил его и представителя возможности заявить такое ходатайство, поскольку отказал в отложении судебного заседания. Требования Бажина Ю.И. о выселении не могли быть удовлетворены, поскольку в момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.03.2010 года о выселении Беляева А.А. и Беляевой Н.Г. из спорной квартиры.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Беляева А.А.- Дымова Э.В. поддержавшего жалобу, представителя ответчиков Александрову В.В., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая исковые требования Беляева А.А. и Бажина Ю.И., суд первой инстанции установил, что 28.08.2009г. между Беляевым А.А. ( продавцом) и Кутько Е.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры *** в доме ***, по ул. ***. Согласно п. 2.1. договора отчуждаемая квартира продается за 800. 000руб. В п.2.4 договора указано, что продавец при подписании настоящего договора, подтверждает надлежащую передачу денежных средств в полном объеме до подписания настоящего договора и обращения за государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы Беляев А.А. и Беляева Н.Г., которые будут сняты с регистрационного учета в течение 3-х месяцев с даты подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.
Проверяя исполнение покупателем квартиры обязанности по передаче продавцу денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет по договору между сторонами имел место. При этом суд исходил не только из указания на данное обстоятельство в самом тексте договора купли-продажи, но и из представленных расписок от 28.08.2009года и 29.08.2009года.
Поскольку Беляев А.А. отрицал факт получения денежных средств за квартиру, то по делу были назначены и проведены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении №1934/7-2 от 15.11.2010года, ответить на вопрос в какой последовательности выполнены рукописные записи «Беляев Алексей Александрович», «700000 семьсот тысяч», подписи от имени Беляева А.А., расположенные в расписках от 28.08. и от 29.08.2009 и печатные тексты этих расписок, не представилось возможным, из-за отсутствия участков их взаимного пересечения ( л.д.153).
Согласно заключения эксперта №1933/7-2 от 26.11.2010 года, рукописные записи «Беляев Алексей Александрович» и «700 000 семьсот тысяч», расположенные в расписках от имени Беляева А.А. от 28.08.2009года и от 29.08.2009года выполнены одним лицом- Беляевым А.А.. Подписи от имени Беляева А.А., расположенные в указанных расписках в строках после слов: «Продавец» выполнены Беляевым А.А.( л.д.163).
Таким образом, каких-либо противоречий в выводах данных экспертиз не имеется.
В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижения других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
Беляев А.А. не представил в суд достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.08.2009 года это притворная сделка, которая прикрывала собой залог недвижимого имущества по договору займа. Так Беляевым А.А. не был представлен договор займа между Беляевой Н.Г. и Кутько Е.Н. на сумму в 800 000 руб.. С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Беляева А.А..
Доводы жалобы Беляева А.А. о незаконности решения опровергаются материалами дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Суд действуя в пределах своих полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, оценив причины неявки представителя истца в судебное заседание 24.12.2010 года признал их неуважительными.
Судебная коллегия полагает, что правомерно удовлетворены требования Бажина Ю.И. о выселении Беляева А.А. и Беляевой Н.Г. из спорной квартиры со ссылкой на ст. ст.30,31,35 ЖК РФ.
Ошибочными являются доводы жалобы о том, что иск о выселении не мог быть заявлен Бажиным Ю.И. и удовлетворен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, инициатором иска о выселении в первом случае выступал Кутько Е.Н., во втором Бажин Ю.И. приобретший квартиру после состоявшегося решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Беляева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: