Судья Королькова И.А. Дело № 33-2348/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бортникова И.А. и его представителя Коршунова И.Г.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску Бортникова И.А. к ООО КЭБ, ОАО «МДМ Банк», Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края о признании незаконными торгов, постановлений о передаче заложенного имущества взыскателю, о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ОАО «МДМ-Банк» Иванайского А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.01.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Урса Банк», с Бортникова И.А. в пользу банка взыскана сумма долга в размере 12 618 801 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: «…». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2009 указанное имущество передано для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, установлена начальная продажная цена земельного участка - 1 414 029 руб., жилого дома - 5 092 403 руб. 15.06.2009 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю реализация имущества на торгах поручена ООО КЭБ и 22.06.2009 г. имущество передано на реализацию поверенному. Назначенные на 04.08.2009 открытые торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. 20.10.2009 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 имущество снято с реализации и 24.11.2009 передано ОАО «МДМ Банк» (как правопреемнику ОАО «Урса Банк») в счет погашения долга, проведена процедура регистрации права собственности на это имущество.
Бортников И.А. обратился в суд с иском к ООО КЭБ, ОАО «МДМ Банк», просил признать недействительными торги, состоявшиеся 04 августа 2009 г. и повторные торги от 20.10.2009 г. по реализации арестованного имущества, земельного участка и жилого дома по адресу пр. «…» в «…», признать недействительными постановление о передаче заложенного имущества взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2009 г., постановление от 23.11.2009 г. о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на имущество, возвратить стороны в первоначальное состояние. Мотивировал свои требования тем, что был нарушен установленный законодательством порядок проведения торгов, а именно требования статей 57-58 Федерального закона «Об ипотеке», оснований для проведения повторных торгов не имелось. Кроме того, повторные торги были проведены более чем через 2 месяца, объявление о торгах не было дано, что лишило покупателей возможности принять участие в торгах, истец не смог получить б`oльшую сумму, в случае если бы торги состоялись.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что информация о реализуемом имуществе, о порядке и правилах проведения первоначальных и повторных торгов, порядке регистрации участников и о последствиях, в случае признания первоначальных торгов по реализации заложенного спорного имущества назначенных на 04.08.2009 г. несостоявшимися, размещенная ООО «КЭБ Филиал ООО КЭБ» в печати, как и сведения о порядке проведения повторных торгов, является неполной. Сведения о торгах и реализуемом имуществе в сети Интернет не размещались.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.11.2010 г. произведена замена ответчика ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.11.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что от первоначального заявления о том, что нарушены сроки публикации отказывается, поскольку ссылка на это в исковом заявлении ошибочна.
Фонд имущества Алтайского края возражал против удовлетворения иска, поскольку нарушения при проведении оспариваемых торгов отсутствуют. Информация в Интернете размещается по каждым торгам, истцом не представлено доказательств того, что объявление о торгах в сети Интернет не размещались.
Представители ОАО «МДМ Банк» возражали против удовлетворения иска, поскольку торги проведены без нарушений действующего законодательства, банк был заинтересован в продаже имущества истца на торгах и отслеживал размещение информации. Нарушение месячного срока проведения повторных торгов не влечет отмену постановлений пристава, так как не доказано нарушение прав истца. Требования в уточненном иске сформулированы некорректно, поскольку не могут быть признаны недействительными торги, которые не состоялись.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Бортников И.А. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 23 декабря 2010 года. В решении суда необоснованно указано о невозможности соблюсти установленный законом 30-дневный срок проведения повторных торгов, когда первые не состоялись. Истец полагает, что закон существует и его необходимо соблюдать, нехватка времени не может быть оправданием нарушений. В Интернете информация о проведении торгов не была опубликована. Суд не придал этому никакого значения, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены. Между тем ответчик таким образом полностью лишил торги смысла, а истца - возможности получить б`oльшую сумму от продажи дома и земельного участка, не дал реально рассчитаться с банком по кредиту. Судом также указано, что последствия нарушения срока проведения повторных торгов не установлены и тут же указано, что нарушение срока само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Истец полагает, что эти суждения противоречивы.
Представитель истца Коршунов И.Г. в жалобе также просит решение отменить. В представленных ответчиком извещениях о торгах, опубликованных в газете Алтайская правда, нет сведений о том, как оформляется участие в тогах и как определяется лицо, выигравшее торги, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 448 ГК. Сведения в Интернете о торгах не были опубликованы, противоположный вывод суда несостоятелен, утверждение ответчика о направлении соответствующих сведений бездоказательно. Также указывает, что нарушен срок проведения повторных торгов, установленный законом, вместо 30 дней он составил 76 дней.
Из искового заявления следует, что кроме требований о признании торгов недействительными заявлены требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района, поэтому следовало определиться с кругом ответчиков, решить вопрос о привлечении в качестве ответчика ОСП Центрального района г. Барнаула, что судом выполнено не было.
ОАО «МДМ Банк» и ТУ Росимущества в Алтайском крае представлены возражения на кассационные жалобы, которые ответчики просят оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.01.2009 о взыскании с Бортникова И.А. в пользу ОАО «Урса Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») 12 618 801 руб. и обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: «…», судебным приставом-исполнителем производились действия по реализации указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2009 года жилой дом и земельный участок по «…» в «…» были переданы для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, начальная продажная цена согласно решению суда составляла 6 506 432 рубля (л.д. 10).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в соответствии с договором № 21 от 03.06.2009 об оказании услуг по реализации арестованного имущества 15 июня 2009 года поручило КЭБ филиалу ООО «КЭБ» совершить от имени Территориального управления действия по реализации указанного имущества на торгах (л.д. 86).
После того, как дважды назначенные торги по продаже имущества не состоялись, оно было передано в собственность взыскателя ОАО «МДМ Банк» по цене 4 879 824 рубля (л.д. 23). Погашение долга по исполнительному листу в указанной сумме, вместо возможного получения в результате торгов денежных средств, соответствующих первоначальной цене имущества в размере 6 506 432 рубля, в случае установления наличия нарушений при проведении торгов, безусловно, нарушает права Бортникова И.А., так как реализация имущества на торгах позволила бы погасить его задолженность в большем размере (разница составляет около 1 600 000 рублей).
В Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержатся специальные нормы, регулирующие порядок продажи на торгах предмета ипотеки.
Согласно п. 3 ст. 57 указанного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 № 526 «О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет». Согласно п.п. 2, 4 указанных Правил информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона. Размещение информации, предусмотренной пунктом 4 Правил, осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов.
Вышеуказанные нормативные акты, таким образом, устанавливают обязательное опубликование информации о торгах как в периодическом издании, так и в сети Интернет именно на сайте службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.
Такие публикации обеспечивают возможность оповещения о торгах потенциальных покупателей, поэтому несоблюдение правил опубликования объявлений является существенным нарушением процедуры проведения торгов. Более того, размещение информации в сети Интернет является важным и необходимым, поскольку при этом охватывается больший круг лиц, которые могут получить соответствующую информацию. Лица, заинтересованные в приобретении имущества на торгах, должны иметь возможность получить информацию на тех сайтах, которые нормативно определены в качестве ее источника, а не на каких-либо других сайтах.
В ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества в Алтайском крае утверждало, что информация о проведении торгов публиковалась на официальном сайте Росимущества www.rosim.ru (л.д. 81, 108), между тем, размещение объявления только на этом сайте не может расцениваться как соблюдение установленных правил опубликования объявления о торгах.
Суд в решении указал, что у него отсутствуют сведения о несоблюдении специалистами УФССП по Алтайскому краю обязанности по размещению информации на интернет-сайте, нет оснований не доверять пояснениям представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю о том, что сведения о проводимых торгах размещались на официальном сайте Росимущества.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не было проверено, размещалась ли необходимая информация на сайте Федеральной службы судебных приставов, судом не предлагалось сторонам и третьему лицу представить доказательства этого обстоятельства, оно официально не подтверждено. Пояснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в данном случае не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное агентство непосредственно не участвовало в проведении торгов, от имени организатора торгов выступало ООО КЭБ, которое не представило доказательств направления в службу судебных приставов информации о торгах для публикации на сайте. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю также не представило доказательств направления в ФССП России информации о торгах для размещения объявления, как это предусмотрено в абз. 3 п. 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения процедуры организации торгов, которые назначались в отношении принадлежавшего истцу имущества на 4 августа 2009 года и на 20 октября 2009 года является преждевременным, не подтвержден доказательствами, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК).
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка для передачи истцу Бортникову М.А. была вручена его представителю (л.д. 118).
В силу ст. 115 ГПК судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Расписка Бортникова М.А. в получении повестки на судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2010 года в 8 час 40 мин, в материалах дела отсутствует. Вручение повестки представителю истца не является надлежащим извещением самого истца. В ходе судебного заседания представитель истца Коршунов И.Г. устно пояснил, что повестку истцу он вручил и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, однако Бортников М.А. в кассационной жалобе отрицает факт получения повестки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт извещения истца о времени и месте судебного заседания, где было вынесено решение по настоящему делу, не подтвержден, что является самостоятельным основанием отмены решения суда, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения невозможно устранить в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, принять меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применить материальный закон, принять по делу обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: