Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-2328/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей краевого суда Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Город» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по иску Рехина Н.М. к товариществу собственников жилья «Город», Вагановой Л.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Рехин Н.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 января 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. * в г. Рубцовске, повесткой которого выступило создание товарищества собственников жилья.
При проведении собрания допущены нарушения процедуры подготовки последнего в части неизвещения собственников помещения о месте и времени проведения собрания. Уведомления собственникам о проведении собрания не вручались, бюллетени для голосования не передавались. Вследствие нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений, предусмотренного ЖК РФ, истец, равно как и иные собственники, были лишен возможности принимать участие в общем собрании в форме заочного голосования, чем были нарушены его жилищные права.
Кроме того, истец указал, что 26 января 2010 года организовано собрание собственников жилых домов по ул. ** и ул. *, в проведении которого принимало участие 512 человек, по итогам последнего принято решение о создании ТСЖ «Город», избрании председателя правления, ревизионной комиссии и утверждении устава. Вместе с тем, такое собрание не проводилось, протокол собрания носит формальный характер.
Истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. * в форме заочного голосования от 26 января 2010 года недействительным; признать решение общего собрания ТСЖ «Город» от 26 января 2010 года в форме очного голосования недействительным; применить последствия недействительности собраний и принять решение об отмене регистрации ТСЖ «Город».
Решением Рубцовского городского суда от 27 июля 2010 года Рехину Н.М. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения процедуры созыва собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в части сроков предварительного уведомления о созыве собрания, отсутствия в уведомлениях сведений об адресе и сроках передачи бюллетеней для голосования, не являются существенными и не могут повлечь за собой признание решений общего собрания недействительным.
Несмотря на отсутствие сведений об извещении истца о месте и времени проведения собрания, мнение Рехина Н.М. не могло повлиять на результаты голосования с учетом поданных за вопросы повестки дня голосов, убытки истцу не причинены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2010 года состоявшееся решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не устанавливал наличие кворума при проведении собрания, не определял соотношение площади, занимаемой собственниками, принявшими участие в голосовании, площади жилых помещений в целом; не дал оценку позиции истца относительно отсутствия самого факта проведения собрания членов ТСЖ.
При новом рассмотрении истец требования уточнил, просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. * в форме заочного голосования от 26 января 2010 года недействительным; признать решение общего собрания ТСЖ «Город» от 26 января 2010 года в форме очного голосования, недействительным. В части требований о применении последствий недействительности и отмене регистрации ТСЖ «Город» Рехин М.Н. иск не поддержал.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года исковые требования Рехина Н.М. удовлетворены.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. * в г. Рубцовске, проведенного в форме заочного голосования 26 января 2010 года, признано недействительным.
Решение общего собрания ТСЖ «Город» от 26 января 2010 года, проведенного в форме очного голосования, признано недействительным.
С Вагановой Л.А. в пользу Рехина Н.М. в счет возврата государственной пошлины взыскано * рублей.
С товарищества собственников жилья «Город» в пользу Рехина Н.М. в счет возврата государственной пошлины взыскано * рублей.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ «Город» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приняты во внимание и положены в основу постановленного судебного акта показания свидетелей стороны истца, заинтересованных в исходе дела, тогда как аналогичные средства доказывания, представленные ответчиком, судом оценены не были.
Хотя бюллетени для голосования содержат подчистки и исправления в части сведений о кандидате на избрание председателя правления ТСЖ, однако судом не учтено, что бюллетени в такой форме были вручены участникам голосования.
Суд первой инстанции не учел, что истец обладает одной сотой долей при голосовании и его участие в голосовании не может повлиять на результаты последнего.
Поскольку наличие кворума истцом не оспаривается, соответственно оспариваемые решения носят легитимный характер.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Город», представителя третьего лица ООО УК «Север», обсудив доводы жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями статей 45, 47, 136 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Рехин Н.М. является обладателем 1/2 доли в праве собственности в отношении квартиры № * по ул. * в г. Рубцовске. Площадь объекта недвижимости составляет * кв.м (л/д 13).
Квартира расположена в жилом доме № *, его площадь равна 3 325, 28 кв.м.
Разрешая спор, суд установил, что в период с 20 по 26 января 2010 года в доме по ул. * проведено собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования указанных лиц.
По итогам голосования оформлен протокол, где отражены принятые собранием решения о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жильцов; утвержден порядок оформления протокола общего собрания собственников; место хранения протокола; утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний; определен способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; о создании товарищества собственников жилья «Город»; утвержден Устав ТСЖ «Город»; избрано правление ТСЖ, его председатель Ваганова Л.А. (л/д 9-10).
В то же день, а именно 26 января 2010 года, состоялось собрание собственников помещений домов по ул. ** и ул. * г. Рубцовска, на котором принято решение о создании ТСЖ «Город» утверждении его Устава, избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ, председателя ТСЖ. В указанном документе содержатся сведения об очном присутствии 512 собственников помещений (л/д 8).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общие собрания и голосование на них были проведены с нарушением действующего законодательства - при неправильном определении голосов при голосовании. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме, о том, что им были направлены либо вручены бланки решений для голосования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.
В соответствии со статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в том числе форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ими вывешивалось сообщение о проведении общего собрания или направлялись уведомления о его проведении каждому собственнику многоквартирного дома. В связи с отсутствием данного сообщения не представляется возможным определить по какой форме было решено провести собрание (по очной или заочной) и повестку дня данного собрания, также как и время его проведения.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании.
Так, в протоколе собрания указано, что к голосованию представлено 75 решений собственников, что составляет 61,11% голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом из представленных ТСЖ «Город» сведений о количестве собственников в многоквартирном доме № **, их число составляет 111, согласно пояснениям ответчика следует, что лишь 71 собственник такие уведомления получили.
Таким образом, информация, содержащаяся в протоколе по поводу результатов голосования, количества лиц, в нём участвовавших, повестки голосования, является недостоверной, т.к. никакими доказательствами не подтверждена.
При этом истец Рехин Н.М. имеет статус надлежащего истца, так как оспаривает решение общего собрания собственников в многоквартирном доме. На момент проведения общего собрания, которое истцом оспаривается, ТСЖ ещё и не было создано, решение о его создании было принято именно на данном собрании.
Довод жалобы о незначительности доли истца в общем количестве голосов собственников не может служить основанием для отмены решения, поскольку диспозиция части 6 статьи 46 ЖК РФ содержит обязанность суда оценить и учесть конкретные обстоятельства дела, определить одновременное наличие всех условий, делающих невозможным постановление вывода о легитимности решений собрания собственников в связи с существенностью допущенных нарушений.
Помимо прочего, судом первой инстанции верно приняты во внимание объяснения ответчика, которые в силу статьи 55 ГПК РФ имеют статус допустимых доказательств, о том что общее собрание ТСЖ «Город», целью которого выступало объединение собственников нескольких многоквартирных домов, фактически не проводилось, его протокол был составлен на основании протоколов общих собраний собственников каждого из жилых домов.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
При оценке доводов кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание факт вступления в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2010 года, которым требования ** к товариществу собственников жилья «Город» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворены.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
определила:
Кассационную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Город» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: