Судья Захарова Е.А. Дело № 33-2318/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Кулабуховой Л.А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу по иску Рогова Н.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рогов Н.А. обратился с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…».
В обоснование указал, что на основании договора №234 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 20.06.1960 ему и его отцу Р* был предоставлен земельный участок по ул. «…» для строительства жилого дома (по 1/2 доле каждому). 21.06.1982 Р* умер. В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, однако истец не имеет возможности оформить право на это имущество, поскольку по завершении строительства дом в эксплуатацию не принимался. В настоящее время участниками общей долевой собственности на указанный дом являются К* (1/3 доля), Кулабухова Л.А. (1/12 доля), Рогов Н.А. (1/12 доля). Жилой дом имеет общую площадь 73,1 кв.м, жилую площадь 54,5 кв.м, расположен на земельном участке площадью 520 кв.м, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
Представитель истца Дикарев Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом № «…» по улице «…» в «…» принадлежит истцу с момента предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Администрацией города Рубцовска при предоставлении в собственность земельного участка было учтено, что размер доли истца увеличится в результате наследования, и ему было предоставлено 7/12 долей в праве собственности на земельный участок.
Третье лицо Кулабухова Л.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что площади дома не соответствуют тем площадям, которые указаны в представленной истцом выписке из технического паспорта, поскольку в выписке не указаны два окна в холодном помещении, неверно указаны площади.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года иск удовлетворен, за Роговым Н.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома № «…» общей площадью 73,1 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: «…».
Третье лицо Кулабухова Л.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом в обоснование требований была представлена выписка из технического паспорта по состоянию на 22.09.2010, однако содержащиеся там сведения не соответствуют фактическим данным, а именно: в плане домовладения не указаны два окна находящиеся в двух холодных шлаколитых пристроях (а, а1), а также не указаны внутренние размеры этих холодных пристроев. В выписке в разделе 1 (сведения о принадлежности строения) и в разделе 2 (сведения о принадлежности земельного участка) в качестве собственника 1/12 доли в праве собственности указан Р**, который на день составления выписки таковым не являлся. Фактически собственником этой доли является Кулабухова Л.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.06.2010, однако она в списке собственников не значится.
С целью устранения указанных неточностей ею было заявлено ходатайство об отложении дела с целью повторного вызова техника для осмотра жилого дома и составления новой выписки, в котором было отказано, было нарушено право на собирание доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из материалов дела, по договору № 234 от 20 июня 1960 года земельный участок площадью 450 кв.м по ул. «…» был предоставлен застройщикам Р* и Рогову Н.А. для возведения жилого одноэтажного дома. На этом договоре имеется регистрационная надпись от 27 сентября 1996 года о том, что 1/2 доля домовладения № «…» по ул. «…» зарегистрирована по праву собственности за Роговым Н.А.
Техническим паспортом, составленным по состоянию на 22 сентября 2010 года, подтверждается, что фактически на земельном участке по ул. «…» в настоящее время находится жилой дом площадью 73,1 кв.м, имеющий износ 45%.
21 июня 1982 года Р* умер. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23 декабря 2010 года (л.д. 30) за К* зарегистрировано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по ул. «…», за Кулабуховой Л.А. и Роговым Н.А. - по 1/12 доле, что вместе составляет 1/2 долю в праве собственности (4/12(=1/3)+1/12+1/12 = 6/12 (или 1/2 )). Лица, участвующие в деле, поясняли, что указанные доли в праве собственности были приобретены ими по наследству.
Обращаясь с иском о признании за ним права на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, Рогов Н.А. ссылался на то обстоятельство, что не имеет возможности в установленном порядке оформить права, поскольку дом в эксплуатацию не сдавался, проект не составлялся, соответствующие документы у него отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2010 (л.д. 13) по договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № 2640 от 15.02.2007 за Роговым Н.А. зарегистрировано право на 7/12 долей в праве собственности на земельный участок по ул. «…», при этом размер его доли был определен как с учетом наследственной доли на жилой дом, так и с учетом его 1/2 доли, как застройщика.
Техническим заключением ООО «Архпроект» подтверждается, что жилой дом по ул. «…» в «…» построен без нарушения противопожарных, санитарных и градостроительных норм, предъявляемых к жилой застройке. По техническому состоянию строительных конструкций, планировке помещений, инженерному оборудованию жилой дом соответствует действующим нормам, правилам и стандартам для жилых домов, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, а также не оказывает негативного влияния и вреда жизни или здоровью проживающих при постоянном поддерживающем ремонте конструкций.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания за истцом права на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Довод кассационной жалобы о том, что в технической документации содержатся неверные сведения о собственнике 1/12 доли в праве собственности на дом, поскольку указано, что эта доля принадлежит Р**, а не Кулабуховой Л.А. (л.д. 5 об.), не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что участником долевой собственности является именно Кулабухова Л.А. и что размер ее доли составляет 1/12. Решение суда не затрагивает указанное право третьего лица. Доводы о неточностях поэтажного плана строения, где не отражено наличие окон в холодных пристроях, обозначенных литерами а и а1, и не указана площадь указанных пристроев, также не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда.
Ссылка Кулабуховой Л.А. на нарушение ее права на предоставление доказательств является несостоятельной, поскольку согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку в данном случае вопрос об исправлении неточностей в технической документации не имел отношения к существу рассмотренных судом требований, ходатайства третьего лица об истребовании соответствующих доказательств обоснованно не были удовлетворены судом.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу третьего лица Кулабуховой Л.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: