Судья Кирсанов С.В.                                                            Дело №  33-2341/2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     23 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №2307 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №2307 к Гуляеву Д.Н., Кладовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

 ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №2307 обратился в суд с иском к Гуляеву Д.Н. и Кладовой С.Ю. о взыскании в солидарном порядке  задолженности по кредитному договору в размере *руб. *коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. *коп.  

 В обоснование заявленных требований указывал на то, что 00.00.0000г. между истцом и Гуляевым Д.Н. заключен кредитный договор, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *руб., сроком на * лет, под 17% годовых. При этом пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено открытие на имя заемщика ссудного счета, за обслуживание которого Гуляев Д.Н. обязался уплатить банку единовременный платеж в размере * руб.

Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № * от 00.00.0000г.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование банком 00.00.0000г. был заключен договор поручительства с Кладовой С.Ю., которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение  основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также уплату штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако в нарушение условий договора Гуляев Д.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. С 00.00.0000г. погашение кредита прекращено, требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчики оставили без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000г. составила *руб. *коп., из которых основной долг по кредиту (сумма просроченной задолженности) - *руб. *коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *руб. *коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту -*руб. *коп., сумма неустойки за пользование просроченными процентами -  *руб.* коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Гуляеву Д.Н. и Кладовой С.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2010 года в размере *руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. *коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков просил исключить из взыскиваемой суммы задолженности сумму комиссии за открытие  и ведение ссудного счета, как уплаченной незаконно, а также просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.56).

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований об исключении суммы комиссии (л.д.59).

    Решением Павловского районного суда Алтайского края от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

    С Гуляева Д.Н., Кладовой С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №2307 в счет погашения банковского кредита взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере * руб. * коп.

   В удовлетворении остальной части иска отказано.

   С Гуляева Д.Н., Кладовой С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №2307 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.* коп. с каждого.  

   При этом условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета суд признал недействительным ничтожным), уменьшив общий размер взыскиваемой задолженности на сумму  вышеуказанной комиссии.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое  решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, на неправомерное уменьшение взыскиваемой суммы кредитной задолженности на сумму комиссии за открытие  и ведение ссудного счета в размере *руб. по причине пропуска срока исковой давности в части указанного  требования, а также на свободу сторон в заключении договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ,  в силу которой заемщик согласился со всеми условиями договора, добровольно подписал его и приступил к исполнению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления ответчику Гуляеву Д.Н. кредита в сумме *руб., обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору и предъявления истцом требований к заемщику и поручителю о полном досрочном возврате кредита, что ответчиками исполнено не было.

При этом, удовлетворяя требования истца в части, суд применил последствия недействительности ничтожного условия сделки, исходя из того, что ответчиком Гуляевым Д.Н. было уплачено истцу единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 6 400 рублей, однако обязанность к уплате ответчиком такой комиссии за открытие ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, а действия банка по взиманию единовременного платежа ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

В кассационной жалобе истец не согласен с частичным удовлетворением исковых требований в результате применения последствий недействительности части сделки и приводит свою позицию относительно оснований взимания комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета с ответчика Гуляеву Д.Н.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 Как видно из материалов дела ответчик Кладова С.Ю. о факте рассмотрения настоящего дела в суде знала, судом ей был направлен исковой материал, в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2010г., было предложено предоставить письменные объяснения и доказательства в обоснование своих возражения на иск. Ответчик судебную корреспонденцию получила, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует ее личная подпись в уведомлениях о вручении судебной повестки (л.д.30, 31, 54), однако в судебное заседание не явилась, возражений о ничтожности условий договора в указанной части и о применении последствий их недействительности не заявляла, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35, 137 ГПК РФ.

Кроме того, судом были предприняты все меры по извещению ответчика Гуляева Д.Н. о времени и месте судебного заседания. В качестве его представителя в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 54 ГПК РФ, встречного иска не заявлял, а выразил лишь возражения на иск в части незаконности взыскиваемой комиссии (л.д.55, 56).

По смыслу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно исходить от заинтересованного лица; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая отсутствие возражений от ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с применением судом по данному делу по собственной инициативе последствий ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета и, следовательно, с уменьшением взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

Ответчики предъявленные истцом требования не оспаривали, требований о признании данного условия договора недействительным не заявляли, поэтому с учетом баланса интересов сторон, основанного на договорных отношениях, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании указанной комиссии подлежащим изменению без направления дела в этой части на новое рассмотрение и взыскивает с ответчиков единовременную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 400 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию вся сумма кредитной задолженности в размере *руб. * коп., а также сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме *руб. * коп. (л.д.16, 49, 50),  с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 декабря 2010 года изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №2307 к удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Гуляева Д.Н., Кладовой С.Ю. в солидарном порядке в пользу  ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №2307 задолженность по кредитному договору в размере *руб. * коп.

    Взыскать с Гуляева Д. Н., Кладовой С.Ю. в пользу  ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №2307 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.,  по *руб. * коп с каждого.»

Председательствующий:

Судьи: