Судья Еременко В.И. Дело № 33-2283/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора
на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года
по делу по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь», филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», Благовещенскому РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Благовещенского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «МРСК Сибири», филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», структурному подразделению Благовещенский РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о понуждении к совершению действий, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащей охране и защите от преступных посягательств объектов энергоснабжения - ПС-110/10 кВ №3 «Благовещенская» транзитная, расположенная по *; ПС-110/35/10 кВ №33 «Гляденьская» тупиковая, расположенная по *; ПС-110/10 кВ №13 «Леньковская» транзитная, расположенная по *; ПС-110/10 кВ №20 «Новокулундинская» тупиковая, расположенная по *; ПС-110/10 кВ «Верх-Суетская» транзитная, расположенная по * и обязать ответчиков организовать государственную охрану данных объектов и пропускной режим, установить кнопку экстренного вызова милиции.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка обеспечения безопасности объектов энергоснабжения, в ходе которой установлено необеспечение объектов энергоснабжения Благовещенских РЭС надлежащей защитой от преступных посягательств, а именно, отсутствует охранная сигнализация и пропускной режим, не имеется круглосуточного сторожевого или военизированного поста из числа сотрудников ФГУП «О.» МВД РФ либо ОВО ОВД по Благовещенскому району, отсутствует кнопка для экстренного вызова наряда милиции. Необходимость применения соответствующих мер по обеспечению безопасности названного объекта энергоснабжения обоснована положениями Закона «О безопасности» от 05.03.1992г., ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., а также постановлением Правительства № 587 от 14.08.1992г., которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Согласно п. 21 названного Перечня государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции и др. Объекты, подлежащие охране, согласно п.3.1. Руководящего документа 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденного МВД РФ 06.11.2002г., являются особо важными, повышенной опасности и жизнеобеспечения, противоправные действия на которых могут привести к крупному, особо крупному экономическому или социальному ущербу. Поэтому названным документом определена совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам, а также порядок и способы оснащения объектов элементами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны с целью противодействия преступным посягательствам на них. Недостатки в охране объекта ПС 110/10 кВ «Благовещенская» были выявлены и при обследовании подстанции начальником ОВО при ОВД по Благовещенскому району 01.04.2010 г., выдано предписание о необходимости устранения недостатков, однако ответчиком каких-либо мер к их устранению не принято. Кроме того, согласно паспорту антитеррористической защищенности ПС «Благовещенская» уровень защищенности является низким. Непринятие мер по охране и надлежащей защите объектов энергоснабжения от преступных посягательств, препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов преступных посягательств, в том числе терроризма, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц.
В судебном заседании уточнил требования в части возложения обязанности, просил возложить на ответчиков обязанность организовать государственную охрану данного объекта и всех участков путем заключения соответствующего договора с одним из государственных органов, осуществляющих и обеспечивающих государственную охрану согласно ст. 5 ФЗ «О государственной охране».
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что при выводе из строя трансформаторных подстанций Благовещенского РЭС возможно отключение от энергоснабжения водонапорных станций, остановка котельных в отопительный сезон. Ссылка суда на Рекомендации по антитеррористической защищенности, утвержденные Минпромэнерго РФ № 150 от 04.05.2007, несостоятельна, так как данный документ носит рекомендательный характер. Перечень объектов, подлежащих государственной защите, указанный в ФЗ «О государственной охране», не является исчерпывающим, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 21.01.2010. Суд обязал прокурора уточнить требования в части организации охраны. Требование о возложении обязанности заключить договор соответствует п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Паспорт антитеррористической защищенности является тем документом, который отражает состояние защищенности объектов Благовещенских РЭС. Решением суда, вступившим в законную силу, представление о необходимости государственной охраны признано законным.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, представителя ответчика Савинкова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об электроэнергетике" электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.
Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в качестве одного из основных принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации.
Следовательно, обеспечение безопасности объектов электроэнергетики должно осуществляться.
Однако под обеспечением безопасности данных объектов прокурором понимается исключительно их государственная охрана, что подтверждается формулировкой исковых требований.
Вместе с тем из действующего законодательства не следует, что эти объекты подлежат именно государственной охране.
Так, согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона «О государственной охране» № 57-ФЗ от 27.05.1996г. к объектам государственной охраны относятся лица, подлежащие государственной охране (Президент Российской Федерации, определенные данным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, и др.). К числу охраняемых объектов - здания, строения и сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти; территории и акватории, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям и подлежащие защите в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения и сооружения, находящиеся в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны; предоставленные им земельные участки и водные объекты.
При этом отнесение пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства № 587 от 14.08.1992г., объектов электроэнергетики к числу объектов, подлежащих государственной охране, не свидетельствует о том, что объекты электроэнергетики подлежат государственной охране, поскольку данный Перечень принят с целью исключить охрану указанных объектов негосударственными организациями. На необходимость подобного толкования данного Перечня указывается и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № ГКПИ09-1628, на которое ссылается прокурор в представлении.
Кроме того, в качестве правового обоснования иска о признании бездействия ответчиков незаконным и возложении обязанности заключить договор о государственной охране, прокурор сослался на руководящий документ РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств, утвержденный МВД РФ 06.11.2002г. Однако данный документ не подлежит применению в данном случае, поскольку его требования в силу п.1.1. распространяются на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Вопросы организации государственной охраны он не затрагивает.
Помимо этого, объекты энергоснабжения не включены в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009г. N 1629-р в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
Указание прокурора на паспорт антитеррористической защищенности объектов не является основанием для возложения на ответчиков обязанности обеспечить государственную охрану, поскольку названный паспорт имеет характер документа, применяемого исключительно в данной организации, указанные в нем недостатки в области обеспечения охраны рекомендуется, а не предписывается устранить. Более того, на обеспечение государственной охраны объектов в этом документе не указывается.
Кроме того, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Прокурором заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащей охране и защите от преступных посягательств объектов энергоснабжения, а также о возложении обязанности организовать государственную охрану данного объекта и всех участков путем заключения соответствующего договора. В данном случае удовлетворение первого из исковых требований в отсутствие оснований для удовлетворения второго не приведен к восстановлению нарушенного права.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в кассационном представлении на наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий прокуратуры Благовещенского района Алтайского края, которым, по мнению прокурора, предусмотрена государственная охрана данных объектов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении данного заявления не рассматривался вопрос о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению государственной охраны.
При таких обстоятельствах представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление участвовавшего в деле прокурора на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи