Судья Хоченова  Е.В.                                              Дело № 33-2364/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011  года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу    Куликова Александра Александровича       

на решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Куликова А.А. к Хлыстову А.Н., Хлыстовой Ю.В. о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на регистрационный действия, связанные с отчуждением автомобиля; встречному иску Хлыстовой Ю.В. к Куликову А.А., Хлыстову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.12.2009 года между ним и Хлыстовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля,     что подтверждается распиской от 30.12.2009 года. В этот же день Хлыстовым А.Н. была выдана доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, автомобиль был передан истцу.

В настоящее время истец решил поставить автомобиль на регистрационный учет, однако  ему отказали в совершении регистрационных действий, сообщив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010 года наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного  автомобиля.  

Истец   просил признать за ним право собственности на автомобиль, отменить постановление судебного пристава-исполнителя и  снять арест.

К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда была привлечена Хлыстова Ю.В., взыскатель по исполнительному производству о взыскании с Хлыстова А.Н. алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Хлыстовой Ю.В. подано встречное исковое заявление к ответчикам Хлыстову А.Н., Куликову А.А. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, в котором она указывает, что автомобиль    был приобретен во время брака с ответчиком и  продан Куликову А.А. без ее согласия. О заключении договора   ей стало известно только в июле 2010 года от судебного пристава-исполнителя.

Просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля; привести стороны в первоначальное положение.

Решением    Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Куликову  А.А. отказано в полном объеме.

Исковые требования Хлыстовой Ю.В. удовлетворены.

Признан недействительным  договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Хлыстовым А.Н. и Куликовым А.А.  30 декабря 2009 года.

Суд обязал Куликова А.А. возвратить автомобиль   Хлыстову А.Н.,   Хлыстова А.Н.  возвратить Куликову А.А.  денежные средства, полученные за продажу автомобиля   в размере ** рублей.

Взыскано с Хлыстова А.Н. в пользу Хлыстовой Ю.В. в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска ** рублей.

В кассационной жалобе  Куликов А.А.  просит   отменить решение суда,  вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тому, что сделки с автомобилями не требуют нотариального удостоверения, совершаются в простой письменной форме. Регистрация транспортных средств не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной фиксацией данного права. Отчуждение автомобиля произведено, когда ответчик состоял в зарегистрированном браке и претензий со стороны супруги не было.

Стороны на рассмотрение кассационной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,     судебная коллегия  приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

По делу установлено, что  Хлыстовы состояли в зарегистрированном  браке, ими в период брака приобретен спорный автомобиль.

30.12.2009 года Хлыстовым А.Н. Куликову А.А.  выдана нотариальная  доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, в тот же день      заключен договор купли-продажи.

В рамках  исполнительного производства о взыскании с Хлыстова  А.Н. задолженности по алиментам 03.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного автомобиля.

Удовлетворяя требования Хлыстовой Ю.В., суд исходил из того, что она, как супруга  согласия на    продажу автомобиля не давала, задолженность по алиментам составляет  более * рублей,  возместить бывшей супруге ее долю за проданный автомобиль он возможности не имеет.

В соответствии со ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

 При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ст. 35 СК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.  В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела,   договор купли - продажи автомобиля был совершен после прекращения  семейных отношений.

Между тем, сам по себе факт того, что имущество отчуждено после прекращения семейных отношений не может служить доказательством отсутствия  согласия другого супруга на совершение сделки.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения  Куликовым А.А.  автомобиля, равно как и реальное исполнение договора купли - продажи судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.  

Кроме того, как видно из материалов дела, бывшая супруга,   высказав несогласие на продажу совместно нажитого имущества, тем не менее, собственных действий по определению долей (разделу имущества), не предпринимала.

При указанных обстоятельствах,  выводы суда являются преждевременными, решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Куликова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  Куликова А.А. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: