Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-2250/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу
по иску Семеновой И.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в назначении пенсии по выслуге лет незаконным, обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ-УПФ РФ) в г.Барнауле Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований указала, что 02.09.2010 решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной пенсии по старости отказано из-за отсутствия специального стажа. При этом в специальный стаж не засчитан период ее работы с 08.08.1990 по 10.06.1998 в связи с тем, что согласно представленным документам не представляется возможным установить занятость на ремонте, профилактике или обслуживании технологического оборудования, занятость в производстве синтетического и искусственного волокна. Считая данный отказ незаконным, истица просила засчитать в ее специальный стаж работы с вредными условиями труда период работы * на * с 08.08.1990 по 10.06.1998 (7 лет 10 мес. 3 дня), признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии со дня подачи заявления - с 01.06.2010.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2010 года исковые требования Семеновой И.Г. удовлетворены.
Признано незаконным решение комиссии ГУ - УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края № 68 п. 6.1. от 02.09.2010 об отказе Семеновой И.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
На ГУ - УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Семеновой И.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности * на * с 08.08.1990 по 10.06.1998 (6 лет 6 мес. 23 дня) с учетом сведений о фактически отработанном времени.
На ГУ - УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить Семеновой И.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 01.06.2010.
В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края содержится просьба решение суда отменить, поскольку период работы истца с 01.01.1992 по 10.06.1998 в качестве * в * цехах * производства в специальный стаж зачету не подлежит, так как не подтверждена занятость в технологическом процессе производства *. Судом необоснованно включен указанный период работы в специальный стаж только на основании объяснений истца и записей в трудовой книжке. В мотивировочной и резолютивной частях решения содержатся противоречия, так как в мотивировочной части указано на то, что периоды с 08.08.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 31.12.1991 засчитан ГУ-УПФ РФ в г.Барнауле, когда в резолютивной части суд возложил обязанность включить в специальный стаж истицы период работы с 08.08.1990 по 10.06.1998. С учетом принятого решения истица может претендовать на назначение пенсии только с 49 лет, так как ее специальный стаж составляет 6 лет 6 мес. 23 дня.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жернакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Семеновой И.Г., представителя истца Коротких А.С., полагавших решение незаконным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона на один год за каждый полный год такой работы.
Согласно п.2 ст.27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 8 Списка №1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, к профессиям и должностям, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, относятся рабочие, занятые полный рабочий день в цехах, производствах и отдельных установках химических производств.
Согласно разделу 10 Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, к работам, профессиям и должностям на работах с особо вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, также относятся рабочие, занятые полный рабочий день в производствах и работах предприятий химической промышленности.
Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 базового Закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, предусмотрено, что периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами. При этом зачету подлежат периоды ежегодного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Полагая, что работа в должности * в *цехах капронового производства, дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Семенова И.Г. обратился в УПФР в г.Барнауле с соответствующим заявлением.
Решением УПФР в г.Барнауле № 68 от 02.09.2010 истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Закона в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не зачтен период работы с 01.01.1992 по 10.06.1998 в * в качестве * цехах капронового производства, поскольку не подтверждена занятость в технологическом процессе производства синтетического волокна.
Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж Семеновой И.Г. периода работы * в * цехах капронового производства с 08.08.1990 по 10.06.1998 в *, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в указанный период * цехах капронового производства.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду его преждевременности.
Необходимым условием для включения работы * в * цехах капронового производства в специальный стаж является характер данной работы, в том числе занятость в технологическом процессе производства синтетического волокна.
Занятость работника на работах, дающих или не дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, может быть подтверждена любыми документами, свидетельствующими о характере и условиях труда (например, локальные нормативные акты работодателя, предусматривающие льготы, гарантии и компенсации работникам, а также перечень профессий и должностей работающих, которым положена бесплатная выдача молочных продуктов, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, технологический регламент, личная карточка, должностная инструкция, приказы о дополнительных отпусках, о предоставлении молочных либо равноценных продуктов, средств индивидуальной защиты, и другое).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства (ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований предоставлены: трудовая книжка, архивные справки КГУ ГААК от 25 мая 2010 №С-142, от 01.07.2010 №С-479, №С-480, согласно которым Семенова И.Г. в период с 08.08.1990 по 10.06.1998 работала в должности * цехах капронового производства.
Однако указанные письменные доказательства подтверждают лишь наличие стажа работы Семеновой И.Г., но не занятость в технологическом процессе производства синтетического волокна.
Трудовая функция Семеновой И.Г., на которую сослался суд в подтверждение характера работы истца, не подтверждена материалами дела.
При этом в нарушение ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.
Таким образом, каких-либо допустимых доказательств занятости истца в технологическом процессе производства синтетического волокна в период с 01.01.1992 по 10.06.1998, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, вывод суда о включении в специальный стаж Семеновой И.Г. спорного периода работы в качестве * цехах капронового производств, является преждевременным, не основанном на доказательствах.
Также заслуживает внимание и довод жалобы о противоречивости мотивировочной и резолютивной частях решения суда, постановленного без учета и анализа оспариваемого истцом решения органа пенсионного обеспечения, в рамках которого истцу произведен зачет части спорного периода.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить занятость истца в технологическом процессе производства синтетического волокна, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений, при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, оценить все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвести арифметический расчет продолжительности трудового стажа, необходимого и достаточного для назначения пенсии по старости, устранить противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-2250/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
23 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу
по иску Семеновой И.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края о признании решения об отказе в назначении пенсии по выслуге лет незаконным, обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии по старости.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
Судья Сокол Е.А. Дело №33-6662/2008
Как видно из представленных штатных расписаний за 1991-1999 года, истице была установлена доплата за вредность в размере 10% (л.д.72-83, том 1).
Как прежним, так и ныне действующим законодательством предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных отпусков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а также в других случаях, предусмотренных коллективным договором.
Коллективные договоры ОАО «Кучукский сульфатный завод» на 1991-1999 года предусматривали предоставление работникам, работавшим во вредных условиях, отпуска продолжительностью 30 рабочих дней.
Из личной карточки Ляхненко В.Д. усматривается, что ей предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 30 дней (л.д.60, том 1), что также свидетельствует о том, что она работала во вредных условиях труда.
Таким образом, материалами дела установлено, что истица в период с 1991 года по 1999 год работала уборщицей производственных помещений во вредных условиях труда, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости включения указанного периода работы в специальный трудовой стаж Ляхненко В.Д., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил иск Ляхненко В.Д. на том основании, что она получала молоко за вредные условия труда, о неправомерности учета свидетельских показаний при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, делая вывод о том, что истица выполняла работу в химическом производстве по уборке производственного помещения, трудилась во вредных условиях, основывался на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллеги не имеется.
Непредставление работодателем документов, необходимых для подтверждения работы истицы во вредных условиях труда, отсутствие в архиве аттестационных карт «Уборщика служебных помещений цеха № 1» за период с 1991 года по 1999 год (л.д.106, том 2) не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий этого на истца. Занятость работника на работах, дающих или не дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, может быть подтверждена любыми документами, свидетельствующими о характере и условиях труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Благовещенском районе.