Судья Зенченко В.Н. Дело №33-2357/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истцов Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А., ответчицы Пономаревой В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. по делу по иску

Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. к Пономаревой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по иску

Пономаревой В.И. к Лузгиной Л.Н., Лузгину А.С., Лузгиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в мае 2002 г. купила у Пономаревой В.И. квартиру, в качестве покупной стоимости частями передала ей деньги в сумме 42 700 руб. Однако Пономарева В.И. отказалась регистрировать переход права собственности. Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от 17 июня 2010 г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности Лузгиной Л.Н. на эту квартиру отказано. Таким образом, Пономарева В.И. длительное время пользуется указанной суммой, которая является неосновательным обогащением.

В качестве соистца в дело вступил Лузгин С.А.

С учетом уточненных исковых требований Лузгина Л.Н.. Лузгин С.А. просили взыскать с Пономаревой В.И. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 42 700 руб., проценты в размере 45 355 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2002 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Пономарева В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лузгиной Л.Н., Лузгину А.С. и Лузгиной О.Н. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №*** дома №*** по ул. ***. В мае 2002 г. она предоставила данную квартиру для проживания Лузгиной Л.Н., которая впоследствии предоставила квартиру Лузгину А.С. и Лузгиной О.Н., при этом Лузгина Л.Н. произвела предварительную оплату за наем жилого помещения в сумме 42 700 руб. В апреле 2010 г. Пономарева В.И. обратилась в суд с иском и решением Зонального районного суда от 17 июня 2010 г. Лузгин А.С. и Лузгина О.Н. были выселены. Ответчики длительное время пользовались принадлежащим Пономаревой В.И. имуществом без установленных договором или законом оснований. В ноябре 2010 г. ответчики, не поставив Пономареву В.И. в известность, при выселении из квартиры умышленно привели ее в негодность: удалили стекло из внутренних оконных рам, ободрали обои со стен, демонтировали унитаз и ванну, привели в негодность электропроводку, сняли электросчетчик, межкомнатные двери и кухонную мойку, лишив, таким образом, Пономареву В.И. возможности пользоваться квартирой, не произвели оплату коммунальных услуг на сумму 1 110 руб. Согласно отчету об оценке от 08 ноября 2010 г. сумма затрат на ремонт составляет 35 000 руб. Кроме того, ответчики должны выплатить за наем жилого помещения с учетом срока исковой давности за 36 месяцев по 3 000 руб. в общей сумме 108 000 руб.

Пономарева В.И. просила взыскать с ответчиков общую сумму неосновательного обогащения в размере 144 110 руб., а также судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины 4 082 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате отчетов об оценке в размере 1 300 руб.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. исковые требования Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. удовлетворены частично.

С Пономаревой В.И. в пользу Лузгиной Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 руб. 27 коп., всего 45 357 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой В.И. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с момента их передачи Пономаревой В.И., то есть с мая 2002 г.

В кассационной жалобе ответчицы содержится просьба об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобы мотивирована тем, что Лузгин А.С., Лузгина О.Н. длительное время пользовались принадлежащим ей имуществом, поэтому обязаны оплатить арендную плату, при выселении квартира была приведена в состояние, лишающее возможности использовать ее для проживания; срок исковой давности следовало исчислять с момента ее отказа подписать договор купли-продажи квартиры и выплатить уплаченную за жилое помещение сумму, то есть с февраля 2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение устной договоренности о продаже квартиры, расположенной по адресу ул. ***, Лузгина Л.Н. передала Пономаревой В.И. тремя суммами 42 700 руб.

Договор купли-продажи между сторонами впоследствии в требуемой форме заключен не был, поскольку не была достигнута договоренность о продажной стоимости квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами Лузгина Л.Н. полагает, что сбережение ответчицей суммы 42 700 руб. является неосновательным обогащением, и на данную сумму подлежат начислению проценты в силу ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моменты передачи указанной суммы.

Так как в добровольном порядке указанная сумма не возвращена, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Лузгиной Л.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, правоотношения сторон относительно спорной квартиры были окончательно определены после рассмотрения судебной коллегией 25 августа 2010 г. гражданского дела по иску Пономаревой В.И. к Лузгину А.С., Лузгиной О.Н., Лузгину В.А., Лузгиной Д.А. о выселении и по иску Лузгиной Л.Н. к Пономаревой В.И. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилое помещение.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Пономаревой В.И., в этой части доводы кассационной жалобы истцов заслуживают внимания.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для правильного разрешения требований о взыскании процентов суду первой инстанции следовало установить, когда Пономарева В.И. узнала о неосновательности сбережения денежных средств. Как следует из пояснений сторон при рассмотрении дела, покупатель Лузгина Л.Н. неоднократно предпринимала попытки ускорить заключение договора купли-продажи, и в 2006 г. подготовила его проект, однако Пономарева В.И. отказалась от оформления сделки. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25 августа 2010 г., нельзя признать правильными.

Отказывая во встречных исковых требованиях Пономаревой В.И., суд исходил из того, что договор аренды с Лузгиной Л.Н., Лузгиным А.С. и Лузгиной О.Н. не заключался, Пономаревой В.И. не представлено доказательств ухудшения состояния квартиры.

Выводы суда о том, что Лузгины пользовались квартирой с согласия Пономаревой В.И. весь период до вступления решения Зонального районного суда от 17 июня 2010 г. о выселении в законную силу, нельзя признать обоснованными. В этой части суд не установил фактические обстоятельства по делу, а именно с какого момента Пономарева В.И. предложила Лузгиным освободить квартиру, не были исследованы материалы гражданского дела по иску Пономаревой В.И. о выселении, где об этом имеются сведения. В случае установления судом периода пользования квартирой без согласия Пономаревой В.И. требования о взыскании неосновательного сбережения денежных средств, определенного стороной как арендная плата, которая могла быть получена собственником жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на дела на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: