Судья Любимова И.А.                                                   Дело №  33-2322/2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     23 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе ответчиков Склюева Р.В., Склюевой Т.И. на решение  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года  по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Склюеву Р.В., Склюевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

   ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к  Склюеву Р.В., Склюевой Т.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания  на заложенное  имущество.

   В обоснование заявленных требований указывал на то, что 00.00.0000г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и заемщиками-залогодателями к  Склюеву Р.В., Склюевой Т.И. был заключен кредитный договор сроком  на 180 месяцев, по условиям которого ответчики получили ипотечный жилищный кредит в размере *руб. для приобретения в их общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу (…). По состоянию на 00.00.0000г.   предмет ипотеки был оценен в размере *руб.

    Сумма кредита в размере *руб. была зачислена  на  счет Склюева Р.В. 00.00.0000г., что подтверждается платежным поручением № *.

    Договор купли-продажи  квартиры с обременением  ипотекой в силу закона от 00.00.0000г. зарегистрирован Управлением ФРС по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями и выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю залогодержателю - ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». Запись  об  ипотеке в ЕГРП произведена 00.00.0000г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является  ОАО «Агентство  по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки)   № * от 00.00.0000г. и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

    С 00.00.0000г. ежемесячные платежи  по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного  договора, а также ст.309 ГК РФ  ответчиками надлежащим образом не производятся, чем  нарушаются  права кредитора на своевременное и должное получение  денежных средств, предусмотренных  кредитным договором и закладной.

   В связи с чем, в соответствии с п.5.1. Закладной и п.4.4.1 кредитного договора истцом в адрес ответчиков  было предъявлено  требование о полном  досрочном исполнении обеспеченных ипотекой  обязательств, которое до настоящего времени не выполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 00.00.0000г. составляет * руб., в том числе, сумма основного долга - * руб. * коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период - * руб. * коп., а также начисленные пени за просроченные проценты и основной долг - * руб. * коп.

     В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору; взыскать проценты  за пользование кредитом, начиная с 00.00.0000г. и по день исполнения кредитного обязательства в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * руб. * коп.; обратить взыскание  на вышеуказанное заложенное  имущество  с определением его начальной продажной стоимости  в  размере * руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года  иск удовлетворен частично.

С Склюева Р.В., Склюевой Т.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу (…), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажную стоимость *руб.

С Склюева Р.В., Склюевой Т.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке, начиная с 00.00.0000г., взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых на сумму невозвращенного кредита * руб. * коп., начисляемые на невозвращенную часть долга до полного его погашения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Склюева Р.В., Склюевой Т.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по * руб. * коп. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов на будущее отменить. В части взыскания неустойки в размере * руб. решение изменить, взыскав сумму пени в размере 1 МРОТ. Применить отсрочку реализации квартиры сроком на один год.  

В обоснование доводов указывают на собственное трудное материальное положение, в связи с чем начисление процентов должно быть приостановлено; взысканная неустойка несоразмерна заявленным требованиям; в результате обращения взыскания на квартиру нарушено конституционное право ответчиков на жилье, которое у них является единственным и на которое не может быть обращено взыскание.  

 Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Склюева Р.В., Склюеву Т.И., представителя Склюева Р.В.- Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационных жалоб в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковые требования, суд исходил из того, что созаемщики-ответчики Склюевы надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, задолженность перед кредитором не погасили, а потому, с учетом требований ст. 819, 811 ГК РФ, ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  регламентирующих основания досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также условий кредитного договора от  00.00.0000г. и закладной, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на  заложенное недвижимое имущество.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на квартиру, являющуюся для ответчиков единственным жильем, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ч.1 ст.810 ГК  РФ).

Исполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 334 ГК РФ может быть обеспечено залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Закона).

Как усматривается из материалов дела по кредитному договору от  00.00.0000г. ответчикам предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

Кредит предоставлен для приобретения в  общую совместную собственность заемщиков к  Склюева Р.В., Склюевой Т.И. квартиры по адресу (…).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества.

Ответчики с 00.00.0000г. не производят оплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки осуществлено судом правомерно, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, спорная квартира не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения довода кассационной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации предмета ипотеки.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Положением ч.1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы устанавливают критерий определения оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а именно затруднительность исполнения судебного постановления, в том числе в связи с неблагоприятным  имущественным положением сторон либо исходя из наличия других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии объективных и уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в общей сумме * руб. * коп., рыночная стоимость предмета ипотеки, на который обращено взыскание, менее взысканной суммы -* руб., а при предоставлении отсрочки задолженность ответчиков увеличится, поскольку согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. Кроме того, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств улучшения их имущественного положения на момент окончания требуемой отсрочки, оснований для ее предоставления, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов на будущее не основаны на нормах материального права, в частности, ч.1, 2 ст. 330 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно которому,  в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, основания для приостановления начисления процентов за пользование кредитом отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков на необходимость уменьшения неустойки до размера 1 МРОТа несостоятельна по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, право снижения размера неустойки, исходя из ее компенсационной природы,  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что судом исследовались указанные обстоятельства и сумма пени с * руб. * коп., с учетом взыскиваемой суммы, периода просрочки платежей, других обстоятельств дела, была уменьшена до * руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Склюева Р.В., Склюевой Т.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: