Судья Полуянова Е.А.                                                           Дело №  33-2314/2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     23 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе представителя ответчика Нагибина В.А. - М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года  по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Нагибину В.А., Олещук Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

   ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к  Олещук В.Д., Нагибину В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания  на заложенное  имущество.

   В обоснование заявленных требований указывал на то, что 00.00.000г. между истцом и заемщиками-залогодателями Олещук В.Д. и Нагибиным В.А. был заключен кредитный договор №* сроком  на * месяцев, по условиям которого ответчики получили ипотечный жилищный кредит в размере *руб. для приобретения в их общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу (…).

   По состоянию  на  00.00.0000г. предмет ипотеки был оценен в размере *  руб., однако на момент подачи иска истцом была самостоятельно произведена переоценка данного имущества и стоимость квартиры определена в размере * руб.

    Сумма кредита в размере * руб. была зачислена  на  счет Нагибина В.А.  00.00.0000г., что подтверждается мемориальным ордером № *. Договор купли-продажи  квартиры с обременением  ипотекой в силу закона от 00.00.0000г. зарегистрирован Управлением ФРС по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000г. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Олещук В.Д., Нагибиным В.А. как должниками - залогодателями и выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю залогодержателю - ОАО «Банк Уралсиб». Запись  об  ипотеке в ЕГРП произведена  00.00.0000г.     

   С 00.00.0000г. ежемесячные платежи  по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного  договора, а также ст.309 ГК РФ  ответчиками надлежащим образом не производятся, чем  нарушаются  права кредитора на своевременное и должное получение  денежных средств, предусмотренных  кредитным договором и закладной.

   В связи с чем, в соответствии с п.5.1. Закладной и п.4.4.1 кредитного договора истцом в адрес ответчиков  было предъявлено  требование о полном  досрочном исполнении обеспеченных ипотекой  обязательств, которое до настоящего времени не выполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 00.00.000г., с учетом уточнения иска, составила *руб. * коп., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб. * коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - * руб. * коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом -  * руб. * коп.

     В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также начиная с 00.00.0000г. и по день исполнения кредитного обязательства определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, обратить взыскание  на вышеуказанное заложенное  имущество  с определением его начальной продажной стоимости  в  размере * руб., взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года  иск удовлетворен частично.

С Нагибина В.А., Олещук Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по  кредитному договору от 00.00.0000г.  в сумме * руб. * коп., включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу -* руб. * коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом -* руб. * коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере * руб., а также начиная с  00.00.0000г. и по день реализации предмета ипотеки определить ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено  взыскание на квартиру, расположенную по адресу (…). Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Нагибина В.А., Олещук Д.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., в равных долях, по * руб. * коп.. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания процентов на будущее отменить и установить их фиксированную сумму на день вынесения решения. Кроме того, полагает, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению лишь до момента предъявления настоящего иска в суд и составляли * руб. * коп, после чего их начисление прекращается, в связи с чем взыскание с ответчиков процентов в размере * руб. * коп. неправомерно.

Судом не принято во внимание, что ответчики обращались за реструктуризацией долга по причине затруднительного материального положения, однако кредитор, уведомленный об этих обстоятельствах, начислил неустойку, чем способствовал увеличению долга; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

 Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нагибина В.А.- М. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационных жалоб в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования, суд исходил из того, что созаемщики-ответчики Олещук В.Д., Нагибин В.А. надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, задолженность перед кредитором не погасили, а потому, с учетом требований ст. 819, 811 ГК РФ, ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  регламентирующих основания досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также условий кредитного договора от  00.00.0000г. и закладной, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на  заложенное недвижимое имущество.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов на будущее не основаны на нормах материального права, в частности, ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно которому,  в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По эти же причинам отсутствуют основания для приостановления начисления процентов за пользование кредитом с момента предъявления настоящего иска, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, является несостоятельным. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В силу п.6.4.2 кредитного договора иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между ОАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисом «Отделение «Железнодорожное», являющегося внутренним структурным подразделением Банка и расположенного по адресу: г.Барнаул ул.Мерзликина, 5 (л.д.11-14, 45), что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Барнаула. В связи с изложенным, рассмотрение дела в согласно договорной подсудности, не нарушает права ответчиков и  ссылка кассатора на то, что дело должно быть рассмотрено в г.Омске, по месту их жительства, не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Нагибина В.А. - М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: