О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Арзамаскова П.Д., кассационную жалобу ответчиков Толстокулаковой В.Г., Толстокулакова М.Ю., Толстокулакова Д.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску Арзамасковой С.Г., Арзамаскова П.Д. к Толстокулаковой В.Г., Толстокулакову М.Ю., Толстокулакову Д.Ю., Администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании недействительными договоров социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании постановления недействительным в части, признании недействительным договора социального найма в части,
встречному иску Толстокулаковой В.Г., Толстокулакова М.Ю., Толстокулакова Д.Ю. к Арзамасковой С.Г., Энгельман И.П., Арзамаскову К.П., Арзамаскову П.Д., Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации города Барнаула, Администрации Алтайского края о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения,
иску Администрации Октябрьского района г.Барнаула к Толстокулаковой В.Г., Толстокулакову М.Ю., Толстокулакову Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Арзамаскова С.Г. Арзамасков П.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Толстокулаковым В.Г., М.Ю., Д.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой № * в г.Барнауле, выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указали, что являлись нанимателями названного помещения по договору социального найма, право пользования которым имели дети истца Арзамасков К.П., Энгельман И.П., бывший супруг Арзамасков П.Д., а также ответчики.
В 2010 году истцу в связи со сносом аварийного жилья органом местного самоуправления на условиях социального найма выделена квартира №* в г. Барнауле.
Вместе с тем Толстокулакова В.Г. с членами семьи в спорной квартире не проживают с 1979 года, в одностороннем порядке расторгли договор жилищного найма, выехав к иному месту жительства в связи с созданием семьи.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2002 года за ответчиками было признано право пользования квартирой № * в г.Барнауле.
Регистрация ответчиков в спорной квартире служит препятствием к регистрации истца по месту жительства во вновь предоставленном помещении. Заключение двух отдельных договоров найма в марте 2002 года носило формальный характер, не повлекло правовых последствий, соответствующие изменения не были внесены в поквартирную карточку.
Истцы просили о признании недействительными договоров социального найма с нею на комнату площадью 12 кв.м., с Толстокулаковой В.Г. - на комнату площадью 18 кв.м. в той же квартире, заключенных в марте 2002 года, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании недействительным постановления Администрации Октябрьского района г. Барнаула от 08 февраля 2010 года № 394 в части предоставления ответчикам квартиры по адресу: г.Барнаул, ул. *, признании недействительным договора социального найма, заключенного 17 февраля 2010 года с администрацией Октябрьского района г.Барнаула в части включения ответчиков в состав членов семьи нанимателя и передачи им в пользование названной квартиры.
Ответчики Толстокулаковы В.Г., М.Ю., Д.Ю. предъявили встречный иск к Арзамасковой С.Г., Энгельман И.П., Арзамасковым К.П., П.Д., Администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением № * в г.Барнауле, вселении в данное помещение.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Толстокулакова В.Г. с 1957 года проживала в спорной квартире, зарегистрирована в этом помещении по месту жительства до настоящего времени. После вступления в брак некоторое время проживала в квартире № * в г.Барнауле, где права пользования не приобрела. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 марта 2002 года ей отказано в признании права пользования указанным жилым помещением. Возможности фактического проживания в спорной квартире она с членами семьи не имела, поскольку этому препятствовали ответчики, ключей от квартиры не было. До июля 2009 года в отношении спорной квартиры были открыты 2 лицевых счета, один на имя Толстокулаковой В.Г. на комнату площадью 18 кв.м и состав семьи 3 человека, другой - на ответчицу Арзамаскову С.Г. В период нахождения Толстокулаковой В.Г. на лечении без ее согласия лицевые счета были объединены, заключен единый договор социального найма на спорную квартиру от 17 июля 2009 года, в котором все указаны в качестве членов семьи нанимателя Арзамасковой С.Г.
Впоследствии было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Барнаул, ул. * на состав семьи, включая истцов и ответчиков. В настоящее время ответчики не имеют возможности проживания по месту регистрации, дом, в котором расположена спорная квартира, включен в перечень аварийного жилого фонда. Предоставленная двухкомнатная квартира занята семьей Арзамасковой С.Г., первоначально планировалось предоставление двух однокомнатных квартир.
Ответчик просил обязать Администрацию Октябрьского района г.Барнаула и Администрации города Барнаула в связи с нахождением данного жилого помещения в аварийном доме предоставить другое благоустроенное помещение в соответствии с нормами, предусмотренными при переселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений, но не менее 18 кв.м. жилой площади.
Администрация Октябрьского района г. Барнаула предъявила иск к Толстокулаковым В.Г., М.Ю., Д.Ю. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, признании договора социального найма с ними расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование требований указывая на факт длительного не проживания ответчиков в спорной квартире, что свидетельствует об утрате интереса к нему и расторжении договора найма.
Ответчиками Толстокулаковыми заявлено о применении срока исковой давности по искам истцов Арзамасковых и Администрации Октябрьского района г. Барнаула.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года требования Арзамасковой С.Г., Арзамаскова П.Д. удовлетворены частично.
Исковые требования администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворены частично.
Толстокулаков М.Ю., Толстокулаков Д.Ю. признаны утратившими право пользования квартирой № * в г.Барнауле.
Договор социального найма квартиры № * в г.Барнауле с Толстокулаковым М.Ю., Толстокулаковым Д.Ю. признан расторгнутым.
Ответчики Толстокулаков М.Ю., Толстокулаков Д.Ю. выселены из квартиры № * в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения.
Признано недействительным постановление Администрации Октябрьского района г.Барнаула от 08 февраля 2010 года № 394 в части предоставления Толстокулакову М.Ю., Толстокулакову Д.Ю. квартиры № * в г.Барнауле.
Признан недействительным договор социального найма квартиры № * в г.Барнауле, заключенный Администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Арзамасковой С.Г. 17 февраля 2010 года в части включения Толстокулакова М.Ю., Толстокулакова Д.Ю. в состав членов семьи нанимателя и передачи в пользование данным лицам квартиры № * в г.Барнауле.
В остальной части Арзамасковой С.Г., Арзамаскову П.Д., Администрации Октябрьского района г.Барнаула в иске отказано.
В удовлетворении встречного иска Толстокулаковой В.Г., Толстокулакову М.Ю., Тостокулакову Д.Ю. к Арзамасковой С.Г., Энгельман И.П., Арзамаскову К.П., Арзамаскову П.Д., Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Администрации города Барнаула, Администрации Алтайского края об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика Толстокулаковой В.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание данного лица в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.
При этом факт приобретения ответчиком другого жилого помещения в части 1/10 доли в праве собственности в порядке наследования, по мнению суда, не влияет на его права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением.
Исполнение ответчиком Толстокулаковой В.Г. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашло в суде объективное подтверждение.
К требованиям о признании недействительными отдельных договоров социального найма, заключенных в марте 2002 года, заявленных истцами Арзамасковыми, применены последствия пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец Арзамасков П.Д. просит судебное постановление, состоявшееся по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебной инстанцией была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Истец указывает о получении информации о заключении ответчиком Толстокулаковой В.Г. отдельного договора жилищного найма в 2002 году, предметом которой выступила комната в спорной квартире, лишь в рамках рассмотрения спора по существу весной 2010 года. Такой договор носил формальный характер, не влекущий для его участников правовых последствий, поскольку ответчик в жилое помещение не вселялся.
Выезд ответчика из квартиры был вызван причиной создания новой семьи и приобретением прав в отношении иного жилья, тогда как обязанность по договору найма в отношении квартиры № * в части оплаты коммунальных услуг, выполнялась не стабильно.
В кассационной жалобе ответчики Тостокулаковы В.Г., Д.Ю., М.Ю. просили решение суда первой инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку отсутствие подателей жалобы в спорном жилом помещении носило временный характер. Непроживание в квартире вызвано вынужденной причиной, чему способствовали неприязненные отношения с истцом и членами его семьи, в одностороннем порядке использовавшими комнату Толстокулаковых.
Вывод суда о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг является неверным, поскольку лицевые счета были разделены, наличие солидарной формы ответственности указывает на возможность исполнения такой обязанности любым проживающим лицом, а именно Толстокулаковой В.Г., вносившей оплату из расчета трех членов семьи.
Судом не верно произведена оценка доказательствам, представленным ответчиком, в частности, заявлению об объединении договоров найма, подписанному Толстокулаковой В.Г. в болезненном состоянии.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N *.
Нанимателем квартиры является истец Арзамаскова С.Г., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов ее семьи дети Арзамасков К.П., Энгельман И.П.., а также ее бывший муж Арзамасков П.Д., брак с которым расторгнут в 2005 году.
Кроме того, в указанном помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Толстокулакова В.Г., ее дети Толстокулаков М.Ю., Толстокулаков Д.Ю.
Толстокулакова В.Г. в 1979 году вступила в брак с Тостокулаковым Ю.И., проживавшим в качестве члена семьи нанимателя в квартире № * в г.Барнауле, после чего без согласия нанимателя временно вселилась в названную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 марта 2002 года за Толстокулаковыми М.Ю., Д.Ю. признано право пользования квартирой № * в г.Барнауле. В удовлетворении иска Толстокулаковой В.Г. о признании права на указанное жилое помещение отказано. Данным решением установлено, что Толстокулакова В.Г. вселилась в названную квартиру в 1979 году в качестве временного жильца, тогда как Толстокулаковы Д.Ю., М.Ю. с рождения проживали в квартире № * в г.Барнауле и приобрели равное с нанимателем право пользования этим помещением, другого жилого помещения не имели, в квартире № * в г.Барнауле состояли на регистрационном учете формально.
Таким образом, ответчики Толстокулаковы Д.Ю., М.Ю. в течение длительного времени не пользуется квартирой, в которую по существу не вселялись, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия данным ответчикам в проживании последних в жилом помещении или лишали их возможности пользоваться жилым помещением.
Также судом установлен факт приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением по договору социального найма.
Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие ответчиков Толстокулаковых Д.Ю., М.Ю. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В данном деле судом был установлен факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещения с связи с приобретением прав на иное жилое помещение. При разрешении спора по существу суд учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчики не проживают в спорной квартире лишь сохраняя ней регистрацию, имеют в пользовании иное жилье, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют.
Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основание для верного вывода суда об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В связи с этим вывод суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает правомерным и свидетельствующим о правильном толковании судом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Разрешая дело и отказывая истцам Арзамасковым, Администрации Октябрьского района г. Барнаула в иске в отношении ответчика Толстокулаковой В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие данного лица в спорной квартире носит временный характер, на другое место жительства она хотя и выезжала, прав на иное жилое помещение не приобрела, интереса к муниципальному жилью не утратила, стабильно исполняя обязанности по содержанию жилья, поэтому правовых оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд кассационной инстанции, полагая, что удовлетворение требований по основанию, предусмотренному названной выше нормой, допускается только в том случае, если ответчица имеет другое постоянное место жительства, то есть право на проживание на другой жилой площади, выехала из спорного жилья добровольно и не имеет к нему интереса.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При этом, исходя из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с часть 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что иск о признании сделки, совершенной в 2002 году, заявлен в суд истцом Арзамасковым П.Д. 10 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом решения.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Довод жалобы о начале исчисления срока давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец Арзамасков П.Д. должен был узнать о нарушении права ранее, чем им указывается, так как осуществление права пользования квартирой, о чем им заявлено, предполагает владение и пользование данным имуществом. Из представленных в суд документов следует, что истцом выполнялись действия по содержанию имущества. Полагать, что эти действия осуществлены в отношении неопределенного объекта, а также о невозможности получения соответствующих сведений ранее, оснований не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчиков Толстокулаковых относительно отсутствия у Толстокулаковой В.Г. при подписании заявления об объединении отдельных договоров найма возможности понимать значение и последствия своих действий в связи с нахождением на излечении в стационаре.
В рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза подписи ответчика, показавшая, что запись «Толстокулакова В.Г.» и подпись от имени Толстокулаковой В.Г., расположенные в заявлении от имени Арзамасковой С.Г. о заключении договора социального найма на жилое помещение от 01 июля 2009 года выполнены самой Толстокулаковой В.Г.
Выводы экспертизы стороной не оспорены, равно как и не приведены объективные доказательства невозможности понимать ответчиком значения собственных действий и отдавать им отчет, несмотря на то, что законодатель бремя доказывания таких обстоятельств возлагает на лицо, заявившее о наличии последних.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных статей 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил решение по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Арзамаскова П.Д., кассационную жалобу ответчиков Толстокулаковой В.Г., Толстокулакова М.Ю., Толстокулакова Д.Ю, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи