Дело № 33-2310/11      Судья Матвеев А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23  марта  2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего         Лобовой О.А.,

судей             Кавуновой В.В.,  Цибиной Т.О.,      

с  участием  прокурора Фоминой П.В.,  

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационные   жалобы  истца Лапуриньш Е.Ю., ответчиков Пикалова С.В., Латкина М.П. на решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от 23 ноября  2010 года по делу по иску Лапуриньш Е.Ю. к Пикалову С.В., Латкину М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Лапуриньш Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Пикалову С.В.. Латкину  М.П.  о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поводом к иску послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 июня 2010 года в утреннее время, в ходе которого водитель Латкин М.П., являющийся работником индивидуального предпринимателя Пикалова С.В., управляя автотранспортным средством ПАЗ*, допустил экстренное торможение. В результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса произошло падение пассажира Лапуриньш Е.Ю., которая получила*.

Размер причиненных моральных страданий  истец оценивает в * руб., указывая, что нравственный вред причинен  ей не только физической болью, но и падением в присутствии большого скопления пассажиров, малолетней дочери, возникшими страхами по поводу использования общественного транспорта, некорректным поведением экипажа автобуса.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 23 ноября 2010 года  исковые требования Лапуриньш Е.Ю. удовлетворены частично.

С ответчика Пикалова С.В. в пользу истца Лапуриньш Е.Ю.  взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * руб. судебные расходы в размере *руб. 88 коп., в том числе  издержки по уплате государственной пошлины в размере * руб.;  судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере *руб.; судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в размере *  руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапуриньш Е.Ю., в том числе, в удовлетворении исковых требований к Латкину М.П. отказано.

При этом судом установлено, что водитель Латкин М.П., управляя автомобилем *,  двигался по ул. * в г. Бийске и во избежание  столкновения с иным автомобилем, допустил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира Лапуриньш Е.Ю.

     Также районный суд пришел к выводу, что легкий вред здоровью истцу был причинен при отсутствии нарушений водителем  Латкиным М.П. Правил дорожного движения РФ.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

С учетом тяжести вреда здоровью размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в названной выше сумме.      

В кассационной жалобе истец Лапуриньш Е.Ю. полагает необходимым решение суда изменить с постановлением нового решения об определении размера денежной компенсации морального вреда не менее * тыс. руб., что соответствует сложившейся судебной практике. При установлении размера компенсации моральных страданий судом не принята во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Судом неправомерно произведено снижение размера компенсации судебных издержек. При этом суд не учел категорию заявленных требований, носящих неимущественный характер.

В кассационной жалобе ответчик Пикалов С.В. полагает необходимым решение суда отменить с постановлением нового решения об отказе истцу в иске. Податель жалобы оспаривает наличие у него права собственности в отношении автобуса марки ПАЗ, указывая, что постановка транспортного средства на технический учет в органах государственной автомобильной инспекции  не может свидетельствовать о наличии имущественных прав в отношении источника повышенной опасности.

Помимо прочего, судом не исследованы обстоятельства дела, имеющих значение для рассмотрения спора в части установления причин возникновения вреда здоровью истца.  Обстоятельства падения, установленные судом, противоречат собранным по делу  доказательствам,   в частности показаниям свидетелей и объяснениям эксперта.

Жалоба ответчика Латкина М.П. имеет содержание, тождественное доводам кассационной жалобы ответчика Пикалова С.В.

В письменных возражениях прокурор  просил доводы кассационных жалоб отклонить как необоснованные.

В письменных возражениях представитель истца просил кассационные жалобы ответчиков оставить  без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы настоящего дела,  выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора,  полагавшего о необходимости оставления решения в силе, обсудив доводы кассационной жалобы истца, кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалоб истца,  ответчиков, однако полагает о необходимости уточнения судебного акта  в части распределения судебных издержек.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 июня 2010 года водитель Латкин М.П., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Пикаловым С.В., управляя автомобилем ПАЗ * и следуя  маршрутом № *,  двигался по ул. * в г. Бийске и во избежание  столкновения с иным автомобилем, допустил экстренное торможение, что повлекло падение пассажира Лапуриньш Е.Ю.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства причинения истцу Лапуриньш Е.Ю. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и обоснованно признал за истцом право требовать денежной компенсации морального вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда суд возложил на ответчика Пикалова С.В. как на владельца источника повышенной опасности, сославшись при этом на положения статей 1068, 1079 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться,  принимая во внимание следующее.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Пикалов С.В. является владельцем автотранспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, что указывает на наличие права управления, распоряжения, продажи транспортного средства, а также обязанности возмещения ущерба третьим лицам.

В объяснениях ответчика Латкина М.П., данных при рассмотрении дела,  указано, что управлял он автомобилем, работая у индивидуального предпринимателя Пикалова С.В.

Из материалов дела следует, что  индивидуальный  предприниматель Пикалов С.В. также указан в страховом полисе как собственник данного транспортного средства.

На имя этого лица выдана лицензионная карточка на автобус ПАЗ-*.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что между водителем Латкиным М.П. и индивидуальным предпринимателем Пикаловым С.В. наличествовали трудовые отношения, в рамках которых ответчик Латкин М.П. осуществлял трудовую функцию водителя у работодателя Пикалова С.В. на принадлежащем ему автобусе марки ПАЗ *.

При этом районный суд верно не принял во внимание доводы ответчиков о принадлежности автобуса иному лицу как не нашедшие объективного подтверждения в рамках разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика Пикалова С.В. от обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом доводы кассационных жалоб ответчиков относительно отсутствия причинной связи между возникшим у истца повреждением здоровья  и действиями водителя Латкина М.П. опровергаются заключением  КГУЗ «*», согласно которой  у Лапуриньш Е.Ю. обнаружен ушиб мягких тканей грудной клетки слева сзади, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета,  а также при ударах о таковые, например выступающие части салона автобуса, что возможно при обстоятельствах автотравмы в срок 01 июня 2010 года. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика  Пикалова С.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Размер такой компенсации правильно определен исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации судебной  коллегией не установлено.

Между тем, заслуживают своего внимания доводы кассационной жалобы истца относительно неправомерности снижения судебных расходов, понесенных Лапуриньш Е.Ю. при обращении в суд с иском.

В силу части 1  статьи 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом внесена государственная пошлина в сумме *  руб., а также  оплачено *руб. за нотариальное удостоверение  доверенности, выданной Лапуриньш Е.Ю. представителям.

При разрешении вопроса о компенсации судебных издержек суд не принял во внимание, что спор о взыскании   морального вреда отнесен законодателем к категории неимущественных споров, при частичном удовлетворении  требований по которым не может быть  применен принцип пропорциональности, о  чем указывает содержание части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек подлежит изменению, а требования истца в данной части -  полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

определила:

Решение Восточного районного суда г. Бийска  Алтайского края от 23 ноября  2010 года оставить без изменения, кассационные   жалобы  истца Лапуриньш Елены Юрьевны, ответчиков Пикалова Сергея Васильевича, Латкина Михаила Петровича оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Пикалова Сергея Васильевича в пользу Лапуриньш Елены Юрьевны судебных расходов в размере * руб. 88 коп., в том числе:

-  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.;

-  судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере * руб.;

-  судебные расходы по оплате стоимости телеграммы в размере * руб. 88 коп.

Председательствующий

Судьи