Судья Челпановская М.А. Дело № 33-2261/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Маслова А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года по делу
по иску Маслова А.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 15.03.2007 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого кредит предоставлен на приобретение автомобиля на сумму * руб. под 11,90 % годовых сроком 60 месяцев
Кроме того, в соответствии с условиями Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 15.03.2007 (раздел «Параметры кредита») с истца ежемесячно удерживалась в пользу ответчика плата за ведение ссудного счета в размере 0,58 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть в размере * руб. ежемесячно. Однако указанные обязательства истца не относятся к плате за кредит или к способам обеспечения обязательств, не отвечают требованиям, установленным ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие условия договора могут быть признаны ничтожными. С 15.04.2007 по 15.10.2010 истец выплатил Банку помимо процентов за пользование кредитом, сумму платы за ведение ссудного счета в размере * руб. Указанная сумма за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением ответчика. Маслов А.В. полагал, что незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере * руб.
Просил признать договор в части недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил признать недействительными условия кредитного договора от 15.03.2007 в части условия о внесении ежемесячной платы за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика убытки в виде суммы платы за ведение ссудного счета в размере * руб. за период с 26.10.2007 по 26.10.2010, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
Решением Рубцовского городского суда от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Маслов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Указал, что требование уплаты комиссии приводит к неосновательному обогащению Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что 15.03.2007 между Банком и Масловым А.В. заключен кредитный договор путем направления истцом в адрес Банка заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 15.03.2007 (оферты), которая была акцептована последним. Неотъемлемой частью оферты на заключение кредитного договора являются Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 15.03.2007, с которыми истец был ознакомлен. Согласно указанных Условий кредит предоставлен на приобретение автомобиля на сумму * руб. под 11, 9 % годовых, сроком 60 месяцев. В соответствии с условиями Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 15.03.2007 (раздел «Параметры кредита») с истца ежемесячно подлежала удержанию в пользу ответчика плата за ведение ссудного счета в размере 0,58 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть в размере * руб. ежемесячно. Согласно информационному графику возврата кредита сумма ежемесячного платежа составляла * руб., в которую входит сумма платежа за ведение ссудного счета в размере * руб.
Кредит был выдан 15 марта 2007 года. За период действия договора с ноября 2007 года по октябрь 2010 года Банком было получено в качестве комиссии за ведение ссудного счета * руб.
По настоящему делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть суммы комиссий, уплаченных заемщиком, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения 15 марта 2007 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 15 марта 2010 года.
С иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы истец обратился 29 октября 2010 года, что следует из даты штемпеля на исковом заявлении (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал уплаченные суммы комиссии неосновательным обогащением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из содержания искового заявления, истец просил взыскать с Банка неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета и эти требования основаны на недействительности условий кредитного договора (ничтожной сделке). В данном случае суд правильно применил материальный закон.
Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании указанного выше закона.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи