Судья Подберезко  Е.А.                                           Дело № 33-2265/11 (а).

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

16 марта 2011 года.          Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Котликовой О.П.,

Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе заявителя ООО «Пчелоцентр Алтая» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от  21 января 2011 года

Дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пчелоцентр Алтая» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Пчелоцентр Алтая» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что в рамках исполнительного производства №1/18/37531/14/2010 от 21 мая 2010 года возбужденного на основании исполнительного листа №2-419/10 от 16 февраля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула судебным приставом наложен арест на долю в уставном капитале общества должника Попова А.Р.,  который таковым не является в связи с его выходом из состава участников и передаче принадлежащей ему доли обществу на основании заявления от 10 ноября 2010 года.

По мнению заявителя, постановление о наложении ареста на долю участника общества вынесено судебным приставом с нарушением прав и законных интересов его единственного учредителя Поповой Е.А. Данное постановление препятствует предоставлению ею в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в устав общества в связи с выходом из состава участников Попова А.Р. Данное обстоятельство, связанное с   нарушением установленных сроков предоставления сведений,  влечет за собой административную ответственность учредителя.

Заявителем  также указано на то, что в постановлении неверно указана дата его вынесения, что нарушает требования ст.14 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Катуниной И.Н. неправомерными, признать постановление о наложение ареста на долю участника общества в уставном капитале общества недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от  21 января 2011 года заявление ООО «Пчелоцентр Алтая» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе   ООО «Пчелоцентр Алтая» просит  решение отменить, поскольку  у судебного пристава - исполнителя отсутствует право налагать какой - либо арест иначе, чем при обращении взыскания на имущество должника,   в   соответствии с исполнительным листом  № 2-419/10 от 16.02.2010 года    взыскиваются исключительно денежные средства,  отсутствует   мотивированное ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, постановление направлено участникам   исполнительного   производства  только 2 декабря 2010 года, т.е. с грубым нарушением  срока, установленного п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном    производстве», суд    сделал    вывод   о выходе Попова А.Р. из общества, следовательно, должен был признать незаконным  оспариваемое постановление.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Дуплик В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя  ООО «Пчелоцентр Алтая» Стрельникову М.В., поддержавшую жалобу, судебного пристава - исполнителя Пленкину К.С.,  возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится исполнительное производство №1/18/37531/14/2010, возбужденное 21 мая 2010 года  о взыскании с Попова А.Р. в пользу Дуплик В.П. задолженности.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Попова А.Р. сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю Попов А.Р. является учредителем ООО «Пчелоцентр Алтая» с долей в уставном капитале общества в размере «…».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2010 года наложен запрет на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, передачей, продажей или иным способом уступки доли должника уставном капитале ООО «Пчелоцентр Алтая», а также запрет должнику на распоряжение принадлежащей ему долей.

В соответствии  с  положениями ст.68 ФЗ «Об  исполнительном производстве» меры принудительного  исполнения применяются  судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  то меры принудительного исполнения  применяются после истечения указанного срока  (часть 2).

В соответствии с  ч.3 этой же статьи  мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом.

В силу ст.140 ГПК РФ такой мерой может быть  запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, поскольку  требования исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения,  должником не исполнены, то  судебный пристав - исполнитель вправе был принять меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом с учетом положений  ч.7, и ч.7.1 ст.23, ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что Попов А.Р. не является  участником ООО «Пчелоцентр Алтая» на основании его заявления.

Доводы кассационной жалобы  о том, что судебный пристав - исполнитель не вправе принимать меры принудительного исполнения в виде ареста  по исполнительным документам о взыскании денежных средств и без ходатайства взыскателя,  являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о нарушении ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку  оспариваемое постановление является обеспечительной мерой и не свидетельствует об обращении взыскания на долю  должника в обществе с ограниченной ответственностью без судебного акта. Как пояснила судебный пристав- исполнитель в судебном заседании в суде кассационной инстанции  в настоящее время подготовлено  соответствующее заявление в суд.

Нарушение ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности  оспариваемого постановления по существу, в связи с чем, данный  довод  также не может быть принят во внимание.

На    основании       изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  ООО «Пчелоцентр Алтая» на  решение Октябрьского  районного суда г.Барнаула от  21 января 2011 года оставить без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: