Судья Пинчук Г.Ю.      Дело № 33-2362/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 года по делу по иску Комаровой И.В. к администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя МКУП «Управление ЖКХ» Тилилицина Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова И.В. обратилась с исками к администрации г. Рубцовска, в обоснование которых указала, что 05.01.2003г. Рубцовским городским судом было вынесено решение о производстве капитального ремонта занимаемой ею по договору социального найма квартиры №«…» по ул. «…». До настоящего времени капитальный ремонт не произведен, за время проведения ремонта было уничтожено имущество, находившееся в квартире, а именно: холодильник «Саратов» стоимостью 8 000 руб., холодильник «Памир» стоимостью 12 000 руб., шифоньер - 15 000 руб., диван - 15 000 руб., всего на сумму 50 000 рублей. Кроме того, жилое помещение по ул. «…», предоставленное истице на время капитального ремонта, не соответствует санитарно-техническим условиям, что приносит моральные страдания и унижает человеческое достоинство. Рассмотрение дел по искам, предъявленным в отношении каждого из указанных жилых помещений, определением судьи Рубцовского городского суда от 10 марта 2010 года было объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истица изменяла требования, предъявив их к администрации г. Рубцовска, МКУП «Управление ЖКХ», просила обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: «…»; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб., обязать надлежащего ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: «…», предоставленное для временного проживания, в санитарно-техническое состояние; взыскать с надлежащего ответчика 500 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.

При рассмотрении дела истица не поддержала требования о взыскании 50 000 рублей в возмещение материального ущерба, в остальной части настаивала на удовлетворении иска.

Администрация г. Рубцовска возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком. Решение Рубцовского городского суда от 05.01.2003 было вынесено в отношении МУ «ДЕЗ». Вследствие реорганизации МУ «ДЕЗ», произведена замена должника на МКУП «Управление ЖКХ», поэтому надлежащим ответчиком является МКУП «Управление ЖКХ».

В отзыве МКУП «Управление ЖКХ» указано, что производство в части понуждения к проведению капитального ремонта жилого помещения по ул. «…», подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, а также указал, что на момент вселения Комаровой И.В. в жилое помещение по ул. «…» оно соответствовало санитарно-техническим условиям, а после вселения истица и члены ее семьи обязаны были обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

УФССП по Алтайскому краю в отзыве возражало против иска, поскольку капитальный ремонт по ул. «…» произведен, исполнительное производство окончено. Жилое помещение по ул. «…» предоставлено в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам, что подтверждается актом осмотра от 29.12.2004г. Кроме того, на момент вселения в квартиру по ул. «…» истица на несоответствие жилого помещения санитарно-техническим нормам не указывала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 года иск Комаровой И.В. удовлетворен частично.

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обязано произвести работы по капитальному ремонту квартиры «…» по ул. «…» в «…» в срок до 30 января 2011года: заменить либо произвести усиление балок перекрытия над жилым помещением; покрасить окно, расположенное в кухне; покрасить входную металлическую дверь, обработать монтажный шов снаружи со стороны подъезда, восстановить дерматин, установить наличники со стороны подъезда; установить в зале дверной блок и дверное полотно; установить наличники на двери в ванной комнате и кухне; заменить чугунные элементы канализации в ванной комнате, кухне, санузле; заменить поручни на балконе, покрасить металлические поверхности, произвести ремонт бетонной поверхности; установить вентиляцию в ванной комнате и кухне; заменить один стеклопакет в зале; установить дверцы на шкафе; установить дверцы на мойке кухни,

а также обязано привести квартиру «…» по ул. «…» в «…» в соответствие с санитарно-техническими нормами в срок до 30 января 2011 года: заменить электрическую плиту на пригодную к эксплуатации и обеспечить ее работоспособность путем замены розетки; заменить выключатель в комнате, зале; заменить розетку на кухне; заменить розетку и выключатель в коридоре; заменить выключатель кухонного освещения, расположенного в коридоре; обеспечить приток воздуха в вентиляционной шахте в кухне, ванной комнате, санузле; произвести ремонт оконных блоков (подгонка, покраска) в кухне и зале; произвести покраску окна в комнате с расчисткой старой краски более 80%; заменить смеситель на кухне и ванной комнате; заменить трубы водоснабжения и канализации в помещениях - кухне, ванной комнате; заменить в кухне раковину, в ванной комнате ванную, в санузле унитаз и навесной бочок; заменить радиаторы отопления; покрасить дверь в зале и вставить стекло; покрасить и остеклить дверь в комнате; покрасить дверь на кухне; покрасить дверь в санузле и выполнить ремонт шарниров; покрасить дверь в ванной комнате.

В остальной части в иске отказано.

С МКУП «Управление ЖКХ» в пользу Комаровой И.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

МКУП «Управление ЖКХ» в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования Комаровой И.В. в отношении квартиры по ул. «…» аналогичны тем, по которым уже было принято решение. Фактически истица оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, признавшего вышеуказанное решение исполненным.

Согласно решению Рубцовского городского суда от 12.08.2009 по делу об административном правонарушении жилое помещение по ул. «…» на момент вселения в него Комаровой И.В. соответствовало санитарным и техническим требованиям.

Более того, у истицы отсутствуют правовые основания предъявлять какие-либо претензии и притязания на указанное жилое помещение, так как она владеет им не по договору социального найма, поскольку у нее в собственности имеется другое жилое помещение - квартира по ул. «…» в «…», приобретенная по договору купли-продажи от 22.07.2009 с использованием субсидии, полученной в соответствии с постановлением администрации г. Рубцовска от 21.07.2009 г. № 2143, копия которого по неизвестным причинам в материалах дела отсутствует, право собственности зарегистрировано 24 июля 2009 года, после чего истица была исключена из списков граждан, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.

Следовательно, еще одно жилое помещение по договору социального найма не могло быть ей предоставлено, поэтому права в отношении квартир, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу на момент вынесения решения отсутствовали, в связи с чем истица не могла предъявлять претензии относительно технического состояния этих квартир.

Вывод суда о надлежащем ответчике по делу, является неверным. На основании постановления администрации г. Рубцовска от 12.07.2010 № 2756 жилой фонд изъят из оперативного управления МКУП «Управление ЖКХ» и передан в казну муниципального образования. Согласно этому постановлению функцию по финансированию затрат на содержание муниципального жилищного фонда и капитальному ремонту осуществляет Управление администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству. Поэтому возложение на МКУП «Управление ЖКХ» обязанности по проведению капитального ремонта является необоснованным.

Нарушение процессуального закона выражено в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя МКУП «Управление ЖКХ». Какие-либо извещения о рассмотрении дела 21, 22 и 25 октября указанному ответчику не поступали. Запрос о предоставлении документов, направленный 19 октября 2010 года, ошибочно был вручен сотруднику УК «ЖилРемЗаказчик», в связи с чем не был своевременно исполнен. Имеющаяся в деле телефонограмма от 21.10.2010 г. о том, что ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель вправе требовать своевременного проведения наймодателем капитального ремонта (п. 3 ч. 2 ст. 65, п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время обязанность проводить текущий ремонт возложена на нанимателя (п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим Жилищным кодексом предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда (ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса).

В ч.ч. 1, 2 ст. 82 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР содержалась аналогичная норма о предоставлении на время ремонта другого жилого помещения, а также было предусмотрено, что жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало установить, в числе прочего, следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: является ли истица нанимателем по договору социального найма в отношении квартир, о ремонте которых заявлены требования; кто выступает от имени наймодателя указанных квартир и обязан производить их ремонт, к какому виду ремонта относятся работы, указанные в исковых требованиях и в заключении экспертизы.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру по ул. «…». Ответчик в кассационной жалобе ссылается на изменение статуса истицы в связи с приобретением ею в собственность жилого помещения по ул. «…» в «…» с использованием полученной в установленном порядке субсидии. Судом при разрешении спора указанное обстоятельство не исследовалось, вопрос о сохранении за истицей на момент рассмотрения дела прав нанимателя в отношении квартир, являвшихся предметом спора, не разрешен.

Кроме того, договор найма в отношении квартиры по ул. «…» носит срочный характер, заключается на время проведения капитального ремонта жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Как следует из материалов дела, в квартире по ул. «…» были проведены ремонтные работы, которые приняты заказчиком (т. 1 л.д. 133-139). Письмом МКУП «Управление ЖКХ» от 15.06.2009 истице было предложено в срок до 1 февраля 2009 года освободить временно занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу «…» (т. 1 л.д. 30). В связи с этим суду следовало установить, сохранилось ли за истицей право пользования квартирой по ул. «…» на момент обращения с иском.

Вместе с тем, ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что исполнительное производство по решению суда от 05 января 2003 года окончено, не подтверждена материалами дела, поскольку в них отсутствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Бакаева Е.А. поясняла в судебном заседании 01 марта 2010 года, что исполнительное производство «в стадии завершения», но не подтвердила, что оно окончено (т. 1 л.д. 40). Претензии истицы в отношении квартиры по ул. «…» связаны с тем, что, по ее мнению, капитальный ремонт сделан некачественно, некоторые необходимые работы не произведены.

По смыслу ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и не исполненного решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям исключает возможность повторного рассмотрения спора. В связи с этим, принимая во внимание состоявшееся решение суда, которым на ответчика была возложена обязанность «произвести капитальный ремонт квартиры «…» в доме «…» по улице «…» в «…», в том числе заменить балки перекрытия крыши, оконные блоки, входную дверь, сантехническое оборудование» (т. 1 л.д. 10-12), суду следовало установить, являются ли предъявленные в рамках настоящего дела требования тождественными ранее рассмотренным, возможна ли защита прав Комаровой И.В. на проведение капитального ремонта квартиры, занимаемой по договору социального найма, в рамках имеющегося исполнительного производства, и обсудить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных в отношении указанной квартиры.

В случае установления, что спор не является тождественным, вопрос об определении надлежащего ответчика при рассмотрении настоящего дела должен быть разрешен без учета установления правопреемника МУ «ДЕЗ», которое являлось ответчиком по ранее рассмотренному делу. Надлежащий ответчик должен был определяться, исходя из характера отношений, существующих в настоящее время, при этом должны были приниматься во внимание акты органов местного самоуправления, определяющие полномочия по проведению капитального ремонта муниципального жилого фонда.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что после предоставления Комаровой И.В. в пользование квартиры по ул. «…» на истице лежала обязанность по поддержанию этой квартиры в состоянии, пригодном для эксплуатации. Обязывая ответчика произвести работы, связанные с заменой розеток, выключателей, смесителя, электрической плиты, окраской дверей и др., суд не установил, в связи с чем и когда указанное оборудование пришло в негодность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является преждевременным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, предложить сторонами представить дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, правильно применить закон и вынести обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: