Судья Фролов В.В. Дело № 33-2253- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Горбачева В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года по иску Горбачёва В.И. к Даргель Э.Г., СПК племколхозу «Приозерный» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истца Горбачева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фролов В.В. Дело № 33-2253- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Горбачева В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года по иску Горбачёва В.И. к Даргель Э.Г., СПК племколхозу «Приозерный» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбачев В.И. обратился в суд с иском к Даргель Э.Г. о признании договора приватизации от 11.09.1992 года, заключенного между совхозом «Приозерный» и Даргель Э.Г. недействительным в части передачи в личную собственность ответчицы квартиры №*** по ул. ***, о включении в качестве сособственника данной квартиры отца истца Горбачева В.И.- Горбачёва Ивана Степановича, умершего 01.03.2010 года, об установлении факта владения 1/2 долей квартиры умершим Горбачевым И.С. и включении данной доли в наследственную массу.
В обоснование требований Горбачёв В.И. указал на то, что в 1992 году Горбачёв И.С. и Даргель Э.Г., состоявшие в фактических брачных отношениях, приняли решение о приватизации занимаемой ими квартиры по адресу: ***, путем подачи заявления о передаче жилья в совместную собственность балансодержателю жилья - совхозу «Приозёрный». 11.09.1992 года, между совхозом «Приозерный», в лице Зонального бюро по приватизации жилья и Даргель Э.Г. был заключен договор приватизации спорной квартиры, где ошибочно было указано о её передаче на состав семьи из трех человек, однако в качестве приобретателя жилья указана только ответчица Даргель Э.Г.. Аналогичные сведения о собственнике квартиры указаны в регистрационном удостоверении №1599, выданном Зональным БТИ 11.09.1992 года. 01.03.2010 года Горбачёв И.С. умер, после его смерти наследниками первой очереди являются его дети: истец Горбачев В.И. и Бунина (Горбачева) Н.И., которые приняли наследство умершего путем подачи заявлений в нотариальную контору Зонального нотариального округа. Получив свидетельства о праве на часть наследства умершего Горбачева И.С., истцу было рекомендовано обратиться в суд, для определения доли умершего в спорной квартире, для того чтобы получить свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество.
Истец считает, что фактическое проживание Горбачева И.С. в спорной квартире на момент приватизации в силу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», является основанием для признания за умершим доли в праве собственности, с учетом участников приватизации, в размере 1/2 каждому сособственнику.
Возражая против иска Даргель Э.Г. в письменном отзыве указывала на то, что действовала исключительно в собственных интересах и членов семьи в заявлении не указывала. Никакого решения о совместной приватизации жилья она и Горбачев И.С. не принимали. Горбачев И.С. знал о том, что он не является участником приватизации квартиры, в которой проживал, так как ответчица была против этого, а он соглашался с этим. Горбачев И.С. видел документы по приватизации, а сам договор предоставлял в комитет по социальной защите населения, когда обращался за оформлением льгот. Своего волеизъявления на приватизацию квартиры умерший Горбачев И.С. при жизни не изъявлял. Учитывая эти обстоятельства, просила суд применить в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 26.01.2011 года в иске Горбачёву В.И. к Даргель Э.Г., СПК племколхозу «Приозерный» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе истец Горбачев В.И. просит об отмене решения, в связи с неправильным определением и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в решении указал, что Горбачев И.С. и Даргель Э.Г. в зарегистрированном браке не состояли. Между тем, по смыслу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наличие семейных либо родственных отношений между гражданами не оказывает влияние на их право участвовать в приватизации. Несоответствие выводов заключается в том, что из содержания договора от 11.02.1992 года следует, что спорная квартира передана в порядке приватизации на семью, состоящую из трех человек, в заявлении ответчик сообщает, что в квартире она проживает с семьей. Таким образом, следует признать, что в приватизации принимали участие три человека, включая Горбачева И.С.. Договор от 11.02.1992 года является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности Даргель Э.Г., Горбачева И.С. и сына ответчицы Даргель В.А..Вывод суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании материального закона. Поскольку права Даргель Э.Г. и Горбачева И.С. на имущество возникли по основаниям предусмотренным законом и в установленном порядке, то к спору применимы положения ст.208 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Горбачева В.А., ответчика Даргель Э.Г. и ее представителя Щегловской Г.Н., третьего лица Даргель В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, полно и всесторонне установил обстоятельства и оценил имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья.
Договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Так, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, отсутствие (невключение) граждан имеющих право пользования данным жилым помещением в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст.205 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах, годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.200 ГК РФ).
Как следует из взаимных объяснений сторон и установлено судом Даргель Э.Г. и Горбачев И.С. в зарегистрированном браке не состояли.
Согласно справке Администрации Плешковского сельсовета от 15.12.2010 года , на основании похозяйственной книги № 6, лицевого счета № 478 за 1992 год в квартире № 2 (ранее №1) дома № 9 по ул. Школьная в с. Плешково Зонального района проживали и были зарегистрированы Даргель Э.Г. и Горбачев И.С. (л.д.32) Из справки Администрации на л.д.31следует , что на момент приватизации спорная квартира имела №1, в связи с изменением нумерации домов квартире присвоен № 2.
Согласно договора передачи квартиры в собственность от 11.09.1992 года Даргель Э.Г. приобрела в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год, квартиру №*** в доме №*** по ул. ***. Приобретению в собственность квартиры предшествовала подача Даргель Э.Г. заявления директору совхоза «Приозерный» от 8.07.1992 года, из которого следует, что Даргель Э.Г. просит предоставить ей в собственность жилую квартиру, в которой она в настоящее время проживает со своей семьей.
В регистрационном удостоверении №1599, выданном БТИ Зонального района 11.09.1992 года, в качестве единственного собственника спорной квартиры указана Даргель Э.Г.
Горбачёв В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, действует как наследник первой очереди умершего отца - Горбачёва И.В..
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил только из пропуска срока исковой давности умершим Горбачевым И.С., поскольку последний при жизни знал о нарушенном праве, о чем подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, кроме того, 11.04.2008 года при личном обращении к руководителю УСЗН по Зональному району Горбачевым И.В. среди документов был представлен оспариваемый в настоящем деле договор на передачу квартиры в собственность, однако в годичный срок последний не обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Ошибочными являются доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст.208 ГК РФ.
Поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то доводы жалобы направленные на оспаривание обстоятельств установленных судом по существу спора, указание в жалобе на неверное токование судом содержания договора, не могут повлечь отмену правильного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истца Горбачева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: