Судья Потякина А.Н.      Дело № 33-2286/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.,

с участием прокурора Федорищева Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туговой Е.А.

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску Туговой Е.А. к ООО «Вилена» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тугова Е.А. 01 сентября 2003 года была принята на работу в ООО «Вилена» «…», затем 17 января 2008 года переведена «…», 10 декабря 2010 года была уволена по собственному желанию.

Тугова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вилена», после изменения требований в ходе рассмотрения дела просила признать действия ответчика по использованию полиграфа незаконными; восстановить ее на работе в должности «…» ООО «Вилена» с 10 декабря 2010 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2010 года по 02 февраля 2011 года в размере 11 477 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что увольнение является незаконным, так как работодателем проводилось ее тестирование с использованием полиграфа, заявление она написала вынужденно, намерения увольняться не имела, ей не было предоставлено время для отработки. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано Туговой Е.А. добровольно. 04 декабря 2010 года проведен опрос Туговой Е.А. с использованием полиграфа, на что было получено ее добровольное согласие. Использованием полиграфа права истицы нарушены не были, результаты опроса основанием для увольнения не являлись, так как не были известны на момент увольнения. День увольнения был определен в соответствии с заявлением Туговой Е.А., работодатель против увольнения ее 10 декабря 2010 года не возражал.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Тугова Е.А. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, так как вывод суда о законности увольнения не соответствует положениям Трудового кодекса, пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Истица полагает, что увольнение может состояться через 2 недели после подачи заявления, если же оно происходит раньше, то необходимо представить соглашение об определении иной даты увольнения. Одним из доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления при увольнении, является бланк заявления, куда было необходимо вписать дату, однако о добровольности выбора даты увольнения может свидетельствовать только лишь собственноручно написанное заявление с просьбой уволить и применить иные сроки предупреждения об увольнении. Применение полиграфа должно осуществляться с учетом положений статей 85-90 Трудового кодекса, предусматривающих порядок сбора и обработки персональных данных работника, добровольность предоставления таких данных. Получение этих данных может быть необходимо для решения вопросов о трудоустройстве, продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, сохранности имущества, но не в связи с увольнением. Поэтому в данном случае необходимость в использовании полиграфа отсутствовала. Суд в решении ссылается на несуществующие доказательства того, когда и кому поступили результаты тестирования на полиграфе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 9 декабря 2010 года Тугова Е.А. обратилась к директору ООО «Вилена» с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - 10 декабря 2010 года. На заявлении руководителем поставлена виза о согласии на увольнение истицы с указанной даты (л.д. 25). Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении даты увольнения. Тот факт, что указанное заявление истицей было написано без принуждения, она неоднократно подтверждала в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что у работника есть право продолжать работу в течение двух недель после обращения с заявлением об увольнении, основан на неверном понимании закона, поскольку указанный срок установлен в интересах работодателя, является сроком предупреждения об увольнении, в течение которого работодатель имеет возможность найти на место увольняющегося другого работника. В том случае, если работодателю такой срок не требуется, а работник желает уволиться ранее, то увольнение по соглашению между ними производится до истечения двух недель. Мнение истицы о том, что соглашение о дате увольнения ранее истечения двухнедельного срока непременно должно быть оформлено рукописным заявлением работника, либо должно составляться в виде отдельного документа, не основано на законе.

Истица в кассационной жалобе соглашается, что применение полиграфа для опроса работников с целью решения вопросов трудоустройства, продвижения по службе, обеспечения личной безопасности работников, сохранности имущества, может быть правомерным.

Представители ответчика в ходе разрешения спора ссылались на то, что исследования с использованием полиграфа производились именно в указанных целях, а не в связи с увольнением, как указано в кассационной жалобе. Истица также подтвердила, что исследование проходила не только она, но и другие работники организации, и не ссылалась на то, что подвергалась этому исследованию с целью принуждения к увольнению. При этом ответчиком представлено письменное согласие истицы на прохождение исследования с использованием полиграфа (л.д. 90). Доказательств того, что в ходе указанного исследования проверке подвергались не профессиональные, а личные качества истицы, не представлено, Тугова Е.А. пояснений о процедуре исследования не давала, представители ответчика поясняли, что результаты исследования не оглашаются.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что результаты исследования с использованием полиграфа послужили основанием для предложения об увольнении со стороны работодателя, доказательствами не подтверждена. Кроме того, наличие со стороны представителя работодателя предложения написать заявление об увольнении по собственному желанию само по себе не свидетельствует о принуждении работника к написанию такого заявления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туговой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: