Судья Королькова И.А. Дело №33-2351/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Аносова Г.И. - Михалева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 г. по делу по иску

Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Краевого государственного общеобразовательного учреждения лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей» к Аносову Г.И. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к Аносову Г.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данный земельный участок находится в собственности Алтайского края. Главное управление имущественных отношений Алтайского края передало его в постоянное (бессрочное) пользование Краевому государственному общеобразовательному учреждению лицею-интернату «Алтайский краевой педагогический лицей» для строительства и реконструкции принадлежащих ему зданий. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка. Главное управление лишено возможности осуществить правомочия собственника в полном объеме, а Алтайский краевой педагогический лицей использовать переданный ему земельный участок в связи с тем, что на нем Аносовым Г.И. самовольно возведены здания и хозяйственные постройки. Также указывают, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на возведенные объекты недвижимости, которые в соответствии со ст.222 ГК РФ являются самовольными постройками.

КГОУ лицей-интернат «Алтайский краевой педагогический лицей» обратилось с иском в суд к Аносову Г.И. об освобождении земельного участка путем сноса существующих на нем построек. В обоснование требований ссылалось на вышеуказанные основания.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.

На Аносова Г.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: прилегающий к западной границе земельного участка по ул. ***, от имеющихся на нем построек путем сноса своими силами либо за его счет.

С Аносова Г.И. в пользу КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить КГОУ лицею-интернату «Алтайский краевой педагогический лицей» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 30 ноября 2010 г. №205225.

В кассационной жалобе представителя ответчика содержится просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Мотивирована жалоба тем, что Аносов Г.И. с ноября 2010 г. по январь 2011 г. проживал у сестры, проходил курс лечения, восстанавливал здоровье, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; при этом не смог представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в том числе распоряжение администрации Центрального района г. Барнаула от *** г. №*** о продаже Аносову Г.И. строений по адресу: ул. ***, с разрешением использовать здания под производственные нужды с оплатой коммунальных услуг; приобретенное Аносовым Г.И. строение не является самовольным.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Аносова Г.И. и его представителя Михалева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Главного управления имущественных отношений Алтайского края Свистуновой Ю.Н. и представителя Краевого государственного общеобразовательного учреждения лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей» Былкова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

В силу положений п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что спорный земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** находится в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Из представленных материалов следует, что Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула утвержден акт от 05 августа 2009 г. №481 о выборе земельного участка для строительства и реконструкции зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей». В акте указано, что на выбранном участке расположено двухэтажное строение, подлежащее сносу.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 04 июня 2010 г. №2290 КГОУ лицею-интернату «Алтайский краевой педагогический лицей» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование из земель населенных пунктов земельный участок для строительства и реконструкции зданий лицея-интерната с кадастровым номером ***, общей площадью 0,1057 га, прилегающий к западной границе земельного участка по адресу: ***.

Из содержания состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, следует, что спорное домостроение приобреталось Аносовым Г.И. не как жилой дом, а как строительные материалы, в связи с чем право собственности не установлено.

Постановление администрации Центрального района г. Барнаула от *** г. №*** подтверждает предоставление ответчику права на временное использование домостроения по ул. ***, так как указывает на необходимость немедленного сноса домостроения по первому требованию.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки, возведенные Аносовым Г.И., являются самовольными постройками, которые подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

При этом не могут повлечь отмену решения доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При разрешении спора суд извещал Аносова Г.И. всеми возможными способами, предусмотренными процессуальным законодательством (ст.113 ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела начиная с даты его возбуждения 03 ноября 2010 г. до даты вынесения решения по адресам его регистрации и фактического проживания.

Судебные извещения направлялись ответчику 12 ноября, 14 декабря, 25 декабря 2010 г., однако все они возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно уведомлениям о вручении почтовые работники оставляли извещения, в которых было указано о необходимости явиться в почтовое отделение за корреспонденцией. У суда имелись сотовый и городской номера телефона Аносова Г.И., однако последний не отвечал на телефонные звонки.

Кроме того, как видно из материалов дела, о судебном заседании 27 декабря 2010 г. Аносов Г.И. извещался телеграммами, направленными ему по двум адресам: *** (л.д.104-107). Данные телеграммы не были получены Аносовым Г.И., в отделение почтовой связи за ними он не явился, таким образом, ответчик распорядился правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению. Им не представлено доказательств, подтверждающих его отсутствие по месту регистрации и жительства с ноября по конец декабря 2010 г.

Исчерпав все возможные способы извещения ответчика, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика на то, что Аносов Г.И. с ноября 2010 г. по январь 2011 г. проживал у сестры, проходил курс лечения, восстанавливал здоровье, не подтверждается медицинскими и иными документами, приложенными к кассационной жалобе. Согласно выпискам из истории болезни, к врачу он обращался 30 декабря 2010 г., 12 января, 07 февраля 2011 г., то есть после вынесения решения.

В суде кассационной инстанции Аносовым Г.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта о выборе земельного участка, копии ответа администрации Алтайского края и т.д.), которые он не мог представить в суд первой инстанции, так как не принимал участия в судебных заседаниях. Однако данные доказательства являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, Аносовым Г.И. в кассационную инстанцию не представлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Михалева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: