Судья Луханина О.В. Дело № 33-2294/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Дорошина Владимира Юрьевича
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года по иску ОАО «Алейский маслосыркомбинат к Дорошину В.Ю. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Алейский маслосыркомбинат» обратилось в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что Дорошин В.Ю. работает у истца водителем автомобиля с 28 июля 2009 года.
01 марта 2010 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащего Ш.
Решением Алейского городского суда от 13 июля 2010 года с ОАО «Алейский маслосыркомбинат» в пользу Ш. взыскано ** рублей , из которых ** в возмещение материального вреда, ** компенсация морального вреда и ** рублей госпошлина. Истцом ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года взыскано с Дорошина В.Ю. в пользу ОАО «Алейский маслосыркомбинат» в возмещение материального ущерба в порядке регресса.
Дорошин В.Ю. в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что основанием для возмещения ущерба в порядке регресса является совершение административного проступка. Вместе с тем, ответчик привлечен к административной ответственности за причинение телесных повреждений потерпевшему, вследствие чего взыскание ущерба незаконно. Судом не применена ст. 250 ТК РФ, не учтено, что ответчик является единственным кормильцем в семье, доход супруги ниже прожиточного минимума, у семьи имеются кредитные обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая спор суд установил, что 01 марта 2010 года в 13 часов 45 минут Дорошин В.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «Алейский маслосыркомбинат» и двигаясь в сторону г. Алейска нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения , не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди попутным автомобилем под управлением Ш. в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.
Решением Алейского городского суда 13 июля 2010 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.09.2010 года с ОАО «Алейский маслосыркомбинат» в пользу Ш. взыскано ** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и ** рублей компенсации морального вреда, а так государственная пошлина в размере *** рублей. Указанные суммы возмещены истцом потерпевшему в полном объеме 01 октября 2010 года.
По соглашение между работником и работодателем из заработной платы ответчика производилось удержание в счет погашения ущерба, объем произведенных выплат составил **.
Предъявляя в суде такие требования к Дорошину В.Ю., истец ссылался на то, что постановлением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года Дорошин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве (ст. 241 ТК РФ).
Действительно, в соответствии с п. 6 статьи 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом.
Исходя из этого, при привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию, необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, совершение работником административного проступка. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. И, во-вторых, должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.
При недоказанности одного из названных условий, работодатель лишается возможности привлечь работника к полной материальной ответственности.
Между тем, как видно из материалов дела, работник совершил административный проступок и к нему применено административное наказание за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему (ст.12.24 КоАП РФ).
К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу, ответчик не привлекался.
Таким образом, истцом доказательств того, что убытки в виде выплаченных денежных средств на ремонтно - восстановительные работы для транспортного средства потерпевшего, возникли в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком, не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за выплаченный работодателем ущерб в виде затрат на ремонтно - восстановительные работы, необходимые потерпевшему в дорожно - транспортном происшествии, не имеется.
В то же время, работник должен быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный повреждением здоровья потерпевшего. Размер компенсации морального вреда потерпевшему определен в размере 10 000 рублей, суммы, выплаченные работодателю в счет причинение вреда превышают указанный объем.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не имеет возможности установить размер среднемесячной заработной платы ответчика. В материалы дела представлена справка о заработке ответчика с июля 2010 года, трудовой договор же заключен 28.07.2009 года.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить среднемесячный заработок ответчика, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Дорошина В.Ю. удовлетворить. Решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: