23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе  представителя ответчика на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 января 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Штыка С.Д. предъявил в суде иск к Реппу А.А. о компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 13.10.09 года ответчик, управляя автомобилем * и, следуя по трассе *, совершил на него наезд когда он стоял с велосипедом у правого края дороги.

В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения, перенес хирургические операции, в ходе которых ему была ампутирована голень левой ноги, в настоящее время является *

Решением Славгородского городского суда от 26.01.11 года исковые требования удовлетворены частично на сумму * руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, полагая, что из-за отсутствия вины водителя Реппы А.А. на него не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред.

Выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения материального закона (п.п.1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Исходя из того, что вред здоровью причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд руководствовался ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно автомобиль * под управлением водителя Реппа А.А. совершил наезд на остановившегося велосипедиста Штыка С.Д.

Эти обстоятельства  установлены судом и изложены в мотивировочной части решения.

В этом случае только автомобиль является источником повышенной опасности, а владелец источника повышенной опасности на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Реппа А.А. не доказал наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика.

Вместе с тем вывод суда о вине водителя подлежит исключению, так как на основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда,  если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, по заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля * не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В возникшей дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться, по заключению экспертизы, п.10.1 ч.2 Правил движения, а не 10.1 ч.1 ПДД, как указано в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканной компенсации должен быть уменьшен до * руб., а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.3 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26.01.11 года изменить: снизить размер компенсации морального вреда со * руб. до *рублей.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: