Судья Челпановская М.А. Дело №33-2276/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А. и Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Ворониной О.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. по делу по иску

Ворониной О.Н. к Быхуну В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина О.Н. обратилась в суд с иском к Быхуну В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму: 251 300 рублей, принадлежащего истице на праве собственности истице. В обоснование иска истица указала на то, что с 2004 г. она являлась участником ООО «Торговый дом «Западный» и обладала 49% доли в уставном капитале общества. Поэтому истица беспрепятственно в период с марта по август 2004 г. завезла для хранения на территорию и в склады ООО «Торговый дом «Западный» по адресу: *** перечисленное ею в исковом заявлении имущество. Полагала, что право собственности на указанное имущество и факт нахождения имущества в настоящее время на территории ООО «Торговый дом «Западный» по ***, подтверждено в процессе расследования уголовного дела №22447 в отношении Быхуна В.В., а именно, о составе имущества и его принадлежности истице указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2006 г. в отношении Быхуна В.В. Однако, после выхода истца из состава учредителей ООО «Торговый дом «Западный» её имущество незаконно удерживается ответчиком, который является  учредителем   ООО «Торговый дом «Западный».

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Воронков С.А. настаивал на удовлетворении иска по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колчина Л.А. иск не признала, указала на то, что ООО «Торговый дом «Западный» находится на стадии ликвидации, а Быхун В.В., как одни из его  участников, не удерживает имущества истицы, не отвечает за имущество находившееся у ООО «Торговый дом «Западный», просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спор о праве истца на  требуемое истицей имущество с ООО «Торговый дом «Западный»  существует с 2005 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ворониной О.Н. отказано за необоснованностью и за пропуском срока на обращение в суд.

На принятое решение истицей подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ее право собственности на имущество подтверждено материалами уголовного дела, согласно судебной практике сам по себе факт обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела не свидетельствует однозначно о том, что именно в это время истица узнала о своем нарушенном праве; о своем нарушенном праве она узнала в 2008 г. после выхода из состава участников общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Воронина О.Н. ссылалась на то, что спорное имущество находится у ответчика Быхуна В.В., который в настоящее время является единственным участником ООО «Торговый дом «Западный».

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться доказательствами права собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком имуществом истца без надлежащего правового основания.

Исходя из изложенного, истец должен доказать факт владения ответчиком имуществом истца.

Вместе с тем таких доказательств Воронина О.Н. в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы, пояснил, что спорного имущества  у Быхуна В.В. нет, что истцом имущество было размещено на хранение у ООО «Торговый дом «Западный».

Кроме того, стороной ответчика было заявлено  о применении срока исковой давности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ и обоснованно установил, что истица не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество, факт владения ответчиком исстребуемым имуществом, в связи с чем, право истицы не может защищаться с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что Ворониной О.Н. стало известно о нарушении ее права ответчиком на спорное имущество 21 апреля 2005 г. при подаче искового заявления о возмещении ущерба от преступления. Из материалов уголовного дела видно, что истица завезла на территорию ООО «Торговый дом «Западный» товарно-материальные ценности, в том числе часть спорного имущества.

С иском в суд представитель истицы обратился 01 ноября 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2008 г. являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворониной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: