Судья Королькова И.А. Дело № 33-2343/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усик Р.Р. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2010 года по делу
по иску АКБ «Банк Москвы» к Усик Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Усик Р.Р. к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным условия договора.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) обратился в суд с иском к Усик Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 01.08.2007 между ОАО «Банк Москвы» и Усик Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме * руб. под 16% годовых сроком по 30.07.2010. С ноября 2008 года заемщик перестал вносить денежные средства в погашение кредита.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2010 в размере * руб., в том числе: задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по процентам - * руб., неустойку - * руб., а также взыскать судебные расходы в сумме * руб.
Усик Р.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в обоснование которого указала, что п. 4.3 кредитного договора предусматривает очередность сумм внесенного платежа в погашение просроченной задолженности по кредиту в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме. Указанный пункт договора закрепляет условие о первоочередном погашении неустойки, что противоречит требованиям закона, поэтому является недействительным (ничтожным).
Усик Р.Р. просила признать недействительным п.4.3 кредитного договора как несоответствующий закону; установить очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме: в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в третью - на погашение срочной задолженности по основному долгу, в четвертую - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в пятую - на возмещение операционных других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2010 года исковое заявление АКБ «Банк Москвы» удовлетворено в части.
С Усик Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб.
В остальной части заявленные требования АКБ «Банк Москвы» оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Усик Р.Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Усик Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы встречного искового заявления. Кроме того, Усик Р.Р. указала, что срок исковой давности не пропущен, так как иск заявлен в связи с нарушением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права начали нарушаться с февраля 2008 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Усик Р.Р. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанном на законе и обстоятельствах по делу.
Судом установлено, что 01.08.2007 между Банком и Усик Р.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме * руб. сроком возврата 30.07.2010 под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.4.3 договора сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется: в первую очередь - на возмещение операционных других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Считая кредитный договор в указанной части недействительным, противоречащим положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Усик Р.Р. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.
В статье 319 ГК РФ не содержатся какие-либо специальные последствия нарушения требований несоблюдения очередности погашения требований по денежному обязательству, следовательно, по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения 01 августа 2007 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 01 августа 2010 года.
С иском о признании недействительными условий кредитного договора, изменении очередности погашения требований кредитора истец обратился 13 января 2011 года (л.д. 39, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как иск заявлен в связи с нарушением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права начали нарушаться с февраля 2008 года, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании указанного выше закона. В данном случае суд правильно применил материальный закон.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Усик Р.Р. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи