Судья  Куличкова Л.Г.                                                      Дело № 33- 2320-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта  2011 г.                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чубукова С.К.

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  истца  Ратова Б. Б.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 28 января 2011 года

         по делу по иску Ратова Б.Б. к Семикрас Н. В.  о выселении.

Заслушав доклад судьи   Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Ратов Б.Б. обратился в суд  с иском к Семикрас Н.В., в котором просил выселить * из квартиры №* по *, * в г. * без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что спорная квартира в 1990 годы была предоставлена * *. на состав семьи  - *Ратов Б.Б., *.

В 1995 г. Семикрас Н.В. зарегистрировалась в спорной квартире без согласия нанимателя * и членов ее семьи, то есть с нарушением порядка предусмотренного жилищным законодательством. Членом семьи нанимателя ответчица не являлась, общего совместного хозяйства с * она не вела, в связи с чем полагает, что Семикрас Н.В. не имеет право пользования спорным жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 28 января 2011 года исковые требования Ратова Б.Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Ратов Б.Б. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, при это указав, что в силу ст. 53 ЖК РСФСР ответчица не относится к членам семьи нанимателя; вывод суда о вселении ответчицы в качестве члена семьи является неправомерным и сделан с нарушением норм материального  права; ответчица вселилась в квартиру без письменного согласия всех членов семьи нанимателя, то есть с нарушением  норм ст. 54 ЖК РСФСР и 302 ГК РСФСР; ссылка суда  на ст. 69,70 ЖК РФ не обоснованна, к спорным правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ГК РСФСР; указание на ранее вынесенные решения  Индустриальным районным судом г. Барнаула от 23.05.2007г., 15.10.2009г. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку  при рассмотрении указанным дел вопрос о соблюдении требований ст. 54 ЖК РСФСР при вселении ответчицы не исследовался, наличие либо отсутствие письменного (устного) согласия на вселение не устанавливалось; согласие на вселение должно быть совершено в письменной форме с соблюдением ст. 162 ГК РФ; вывод суда о недоказанности истцом факта своего проживания в квартире в период регистрации ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; регистрация ответчицы в спорной квартире не свидетельствует о том, что она получила право  пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Ратова Б.Б., его представителя Бастракову Е.Л., ответчика Семикрас Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи и иных лиц, которые  приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи  право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или  признаются членами их семей и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Выводы суда о вселении Семикрас Н.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, о приобретении право пользования спорным жилым помещением являются правомерными, основанными на вступивших в законную силу судебных решениях, по ранее рассмотренным делам. Данные решения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для  рассмотрения  данного иска.

Так решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.10.2009 года по делу по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Семикрас Н.В., действующей в своих интересах и в *., *о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, судом установлено, что  Семикрас Н.В. вселена в квартиру №*  по *, *  в г. * в 1995 году в качестве члена семьи - *., соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, следовательно, Семикрас Н.В. с момента вселения в спорную квартиру приобрела право пользования жилым помещением.

         Решениями Индустриального районного суда  г. Барнаула  от 23.05.2011г., от 14.03.2008г. были установлены аналогичные обстоятельства о вселении ответчицы в спорную квартиру, при этом  Ратовы не отрицали, что Семикрас Н.В. была вселена с их согласия, срок  ее проживания не ограничивался.

         Установленные вступившими в законную силу решениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

         Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка вселения ответчица в спорную квартиру, а также о том, что Семикрас Н.В. не приобрела право пользования жилым помещением, судебной коллегией не принимаются во внимание.

 В соответствии с ч.3 ст. 83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования  жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Указанные требования к ответчице не предъявлялись.

 Ранее решениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2008г., от 23.05.2007г. установлено, что между семьей Ратовых и Семикрас Н.В. *, Ратовыми * в спорном жилом помещении, в апреле 2007 года Семикрас Н.В.* вынуждено выехала из спорной квартиры.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца  Ратова Б. Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 28 января 2011 года   оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: