23 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 января 2011г. дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Мошкин  В.Б. предъявил в суде иск к Титову Р.С., Петровым о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, мотивируя свои требования тем, что Титов Р.С. продал Петровым земельный участок и незавершенный строительством дом №*, расположенные по ул.* в г.*, несмотря на то, что на момент совершения сделки указанное недвижимое имущество находилось под арестом с целью обеспечения иска Мошкина В.Б. к Титову Р.С. о взыскании * руб.

Действиями ответчика нарушены требования ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.01.11 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что регистрация договора купли-продажи осуществлена 05.08.10 года, а определением суда от 13.07.10 года арест указанного имущества был отменен, таким образом на момент регистрации перехода права собственности от Титова Р.С. к Петровым обеспечительные меры были отменены.

В кассационной жалобе Мошкин В.Б. просит об отмене решения, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, так как ответчик в момент заключения договора 01.06.10 года не имел право распоряжаться этим имуществом поскольку оно было арестовано.

Выслушав Петрова В.В., представителя третьего лица Скороходовой Л.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи недвижимости между Титовым Р.С. и Петровыми были нарушены требования, предусмотренные ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающие распоряжаться арестованным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования закона не были нарушены, так как договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дома зарегистрирован 05.08.10 года.

На тот момент указанное недвижимое имущество определением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.07.10 года было освобождено от ареста.

С момента регистрации перехода права собственности у Петровых возникло право собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом.

Петровы 12.11.10 года распорядились принадлежащим им имуществом, продав дом и земельный участок Скороходовой Л.Н., которая зарегистрировала свое право на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11.01.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: