Итоговый документ суда

Судья Кириллова В.Р. Дело № 33-2340/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лобовой О.А.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Танцурова С.И. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года по делу

по иску ООО «Агримакс» к Танцурову С.И. о взыскании долга по векселю.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агримакс» обратилось в суд с иском к Танцурову С.И. о взыскании непогашенной вексельной суммы.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2009 года ООО «*» выдало «Агримакс» простой вексель номиналом * руб. со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 15.10.2010». Данный вексель является процентным, так как на вексельную сумму начисляются проценты в размере 20 % начиная с 15 октября 2009 года. Указанный вексель был протестован против ООО «*» в неплатеже 17 марта 2010 года. Мировым судьей судебного участка Ключевского района выдан судебный приказ о взыскании с ООО «*» суммы долга по векселю в размере * руб., включая сумму долга по вексельной сумме, проценты, сумму нотариальной пошлины за совершение протеста векселя в неплатеже. Однако до настоящего времени ООО «*» взысканную сумму не погасило.

Поскольку Танцуров С.И. является авалистом, то он несет солидарную ответственность перед векселедержателем.

Истец просил взыскать с Танцурова С.И. сумму долга по векселю в размере * руб., процентов в размере * руб., уплаченного нотариусу тарифа за совершение протеста в размере * руб., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере * руб., а также расходов по государственной пошлине в размере * рубля, всего * руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца «Агримакс» Панина О.Г. уточнила исковые требования, уменьшив размер непогашенной вексельной суммы до * руб., поскольку ООО «*» возвратило * руб. в 2010 году. В остальной части исковые требования оставила неизменными.

Решением Ключевского районного суда от 11 января 2011 года исковые требования ООО «Агримакс» удовлетворены.

С Танцурова С.И. в пользу ООО «Агримакс» взыскано * руб., из них: задолженность по векселю в сумме * руб., проценты по векселю в сумме * руб., уплаченный нотариусу тариф за совершенный протест в сумме * руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., судебные издержки в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчика Танцурова С.И. содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку, учиняя аваль на векселе, он не давал поручительство за ООО «*», а действовал от имени и в интересах ООО «*» как его директор. Указал, что находился под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ООО «Агримакс» относительно природы сделки, поэтому аваль на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Агримакс» Паниной О.Г., возражавшей против отмены удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.30 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение) платеж по переводному (простому) векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2009 года ООО «*» выдало «Агримакс» простой процентный вексель номиналом * руб. со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 15.10.2010». Указанный вексель был протестован против ООО «*» в неплатеже 17 марта 2010 года. Мировым судьей судебного участка Ключевского района выдан судебный приказ о взыскании с ООО «*» суммы долга по векселю в размере * руб., включая сумму долга по вексельной сумме, проценты, сумму уплаченного тарифа нотариуса за совершение протеста векселя в неплатеже.

По сообщению Отдела судебных приставов Ключевского района взыскание по судебному приказу не производилось в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Согласно ст.32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (п34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

При этом, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной (простой) вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (ст.47 Положения).

Учитывая, что Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, вексельное обязательство векселедателя ООО «Колос-Плюс» не исполнено до настоящего времени, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ООО «Агримакс» о взыскании с авалиста Танцурова С.И. суммы долга по векселю.

Указание в жалобе на то, что, учиняя аваль на векселе, ответчик не давал поручительство за ООО «*», а действовал от имени и в интересах ООО «*» как его директор, противоречит тексту векселя, поскольку в векселе имеется личная подпись авалиста Танцурова С.И., как физического лица, а не как представителя ООО «*».

Довод жалобы о том, что аваль на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным вследствие того, что ответчик находился под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ООО «Агримакс» относительно природы сделки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод не заявлялся суду при рассмотрении им дела по существу, а суд принимает решение в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Танцурова С.И. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи