Судья Конушкина Г.В.                                                           Дело №  33-2234/2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     23 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе истца Диездарь С.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу по иску Диездарь С.И. к Главному Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащите), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Управлению социальной защиты населения по Тальменскому району о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

 Диездарь С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Главалтайсоцзащите, МЧС России, Управлению социальной защиты населения по Тальменскому району Алтайского края о признании ее лицом подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признать за ней право на получение льгот, установленных ст.ст. 2 и 4.1 ФЗ от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», о понуждении внести о ней сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период с 00.00.000г. по 00.00.0000г. она проживала и проходила обучение (…).   

В период с 00.00.000 по 00.00.0000г. проходила обучение (…). За время проживания на указанной территории она была подвергнута радиационному воздействию с дозой облучения от 7 до 35 сЗв (бэр), что подтверждается справкой от 00.00.000г., выданной Главным управлением труда и социальной защиты населения Восточно-Казахстанской области. Кроме того, компетентными органами Республики Казахстан истцу выдано удостоверение о проживании в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7 до 35 бэр в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 годы, подтверждающее право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С 00.00.0000г. Диездарь С.И. является гражданином России, однако в замене ранее выданного удостоверения на удостоверение, действующее в пределах РФ ей было отказано, поскольку указанные населенные пункты не отнесены Правительством РФ к населенным пунктам бывшей Казахской ССР, подвергшимся радиационному воздействию. Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Диездарь С.И. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, а также на то, что представленные документы, подтверждающие получение дозы облучения более 5 сЗв, выданные государственными учреждениями Республики Казахстан должны быть приняты на территории России без дополнительного удостоверения на основании ст.13 Минской Конвенции от 22.01.1993г.; проживание лица на территории определенных населенных пунктов, которые не включены в соответствующий перечень, как таковое не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе пользоваться предусмотренными Законом от 10.01.2002г. №2-ФЗ льготами.

Проверив материалы дела, выслушав истца Диездарь С.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационных жалоб в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате воздействия ионизирующего излучения.

С целью более подробной регламентации данной обязанности 10 января 2002 года принят Федеральный закон № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В соответствии со ст. 1 указанного закона, гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным федеральным законом.

Законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963г.г. в определенных населенных пунктах и получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв(бэр).

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. № 356-р. В этот Перечень не включены (…), в которых проживала истец в спорные периоды.

Представленные Диездарь С.И. в качестве подтверждения получения доз облучения справки и удостоверения республики Казахстан не могут свидетельствовать о наличии у нее суммарной (эффективной) эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении судом гражданских, уголовных и административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч.1 и 3 ст. 5 ФЗ «О международных договорах РФ», ч. 2 ст.7 ГК РФ).

Международные договоры между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют.

Положения ст. 13  Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года регулируют только вопросы признания подлинности документов, исходящих от органов, должностных лиц или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости их дополнительного удостоверения (легализации). Указанные положения не дают права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления льгот, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Диездарь С.И. не было представлено доказательств наличия причинения ей вреда здоровью в результате проведенных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие дозу облучения более 5 сЗв, являются несостоятельными.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований удовлетворения исковых требований является верным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Диездарь С.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: