Судья Савинков А.А.                                                Дело № 33-2203/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.,

судей                                   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Войтулевич Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля  2011   года

по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Войтулевич Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Войтулевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от *2008  в размере * рублей, в том числе задолженности по уплате комиссии в размере * рублей, текущего долга по кредиту в размере * рублей, срочных процентов в размере * рублей, просроченного кредита в размере * рублей, просроченных процентов в размере * рублей, штрафа в размере * рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование требований указало, что  16 сентября 2008 года ответчица обратилась в банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере * рублей сроком 36 месяцев. Данная оферта была акцептирована истцом путем открытия текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет. Однако обязательство из кредитного договора исполняется ответчицей ненадлежащим образом. В связи с чем с ответчицы подлежит взысканию сумма образовавшегося долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2011   года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от *.2008 в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит решение  отменить  и принять новое, указывая на то, что 03 декабря 2010 года мировым судьей был отменен приказ о взыскании с нее суммы задолженности. Против удовлетворения настоящего иска возражала в судебном заседании. Подписывая заявление-оферту, была ознакомлена с условием о необходимости ежемесячного внесения комиссии за ведение ссудного счета, но исключить данное условие не имела возможности, поскольку в подобной ситуации кредит не был бы ей выдан. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, и  в силу действующего законодательства потребитель не обязан ее оплачивать, условие о взимании данной комиссии незаконно. За период действия договора сумма комиссии составляет * рублей. Банк требует взыскания с нее процентов и комиссии по  15 сентября 2011 года, и суд взыскивает эти суммы. После платежа за май 2009 года задолженность составила * рублей. Уплаченную банку комиссию * рублей следует распределить таким образом, что на оплату процентов с июня 2009 года по апрель 2010 года направить * рублей, * рублей учесть в счет погашения задолженности по  уплате штрафа с августа 2009 года по апрель 2010 года, а  на * рублей уменьшить задолженность по кредиту, которая составит * рублей,  государственная пошлина - * рублей. 23 декабря 2010 года внесла * рублей, 29 января 2011 года - * рублей, то есть погасила задолженность перед банком. Суд ошибочно указал датой кредитного договора 22.09.2008. В настоящее время она обратилась с иском о  признании условия кредитного договора о взыскании комиссии недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  Войтулевич Е.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *.2008 года Войтулевич Е.Н. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и  предоставлении кредита в размере * руб. сроком на  * месяцев.

В соответствии с п.1.3, 2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью  кредитного договора, заявление акцептировано банком путем открытия счета и зачисления на счет  суммы кредита в размере * рублей под * % годовых сроком на * месяцев, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * руб., из которых * рублей - комиссия за ведение ссудного счета. В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает  штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок (п.6.1 Общих условий).

Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчицы сумму долга, суд исходил из того, что встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета ответчицей не предъявлялся, а потому ее возражения о незаконности взимания комиссии во внимание не принимаются.

Между тем из материалов дела усматривается, что судом право предъявить встречный иск ответчице не разъяснялось, в то время как принятие решения по иску о взыскании задолженности, включающей в себя и комиссию за ведение ссудного счета, исключает для должника возможность обратиться с самостоятельным иском о признании незаконным  условия договора о взимании подобной комиссии, поскольку такого рода иск  фактически будет сводиться к требованию о пересмотре решения суда, что допускается лишь в кассационном и надзорном порядке.

Кроме того,  в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда должно быть законным и обоснованным, а согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, то есть по смыслу названных  норм именно на суд возложена обязанность правильно применить материальный закон, поэтому в случае заявления исковые требований, противоречащих  закону, суд не имеет полномочий на их удовлетворение.

Помимо этого, определяя размер задолженности, суд взыскал с ответчицы проценты за пользование кредитом не до даты фактического исполнения долгового обязательства заемщика в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до даты окончания срока действия кредитного договора, которая может и не совпадать с вышеуказанной датой.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля  2011   года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.