Судья Аипова Г.Ж. Дело № 33-1958/2011(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Красикова П.И. - Старковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года по делу по иску Красикова П.И. к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании незаконным постановления, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красиков П.И., действуя через представителя по доверенности Бородину С.В., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании незаконным постановления данного органа от 7 апреля 2010 года № 841 «Об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении» и возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является инвалидом Великой Отечественной войны. До 2008 года Красиков П.И. проживал в жилом доме по адресу: … вместе со своей дочерью К., которая ухаживала за ним и вела хозяйство. … года его дочь К. умерла, после смерти дочери ему было тяжело проживать одному, ухаживать за собой он не мог, земельным участком не пользовался. В связи с этим, 10 августа 2009 года он продал указанный земельный участок и дом К.Л. за …руб. После продажи дома заявитель переехал к своей внучке Б. в квартиру по адресу: …, которая является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме внучки в данной квартире проживают отец внучки К.В. и дочь внучки К.Л. Поскольку на полученную от купли-продажи дома денежную сумму невозможно купить благоустроенное жилье, он как временно пребывающий проживает в вышеуказанной квартире. Регистрации по месту жительства он не имеет в связи с отсутствием жилого помещения, в котором он мог бы проживать постоянно. Членом семьи К.В. и Б. он не является, другого жилья не имеет и нуждается в улучшении жилищных условий. Земельный участок и жилой дом в с. …был продан им не злонамеренно с целью ухудшения жилищных условий, а в связи с тем, что в его возрасте и при его состоянии здоровья не представлялось возможным проживать одному в неблагоустроенном доме с печным отоплением, не оборудованном канализацией и водопроводом. Полагает, что ответчиком нарушено его право на улучшение жилищных условий в виде постановки на учет как инвалида ВОВ, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Также указывает, что по заключению судебной экспертизы жилой дом пригоден для проживания при условии значительного капитального ремонта. Указанные в экспертном заключении недостатки жилого дома имели место и на момент продажи. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях истца. Также, согласно выводам суда, основанием отказа явилось отсутствие документов при подаче заявления в администрацию Ленинского района г. Барнаула, что не соответствует действительности. Представленные доказательства суд не принял во внимание на том основании, что они не были представлены органу местного самоуправления. Между тем, закон не запрещает представлять доказательства в судебном заседании при оспаривании отказа государственного органа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Ленинского района г.Барнаула Бавыкина А.А. о законности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В пункте 1 Указа Президента РФ от 7 мая 2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» (далее по тексту - Указ Президента РФ) закреплено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
Из материалов дела следует, что заявитель Красиков П.И., … года рождения, является инвалидом Великой Отечественной войны и имеет льготы, установленные ст. 14 Федерального закона «О ветеранах».
В соответствии с п.3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Согласно п.1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 ЖК РФ документы; 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; 3) не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.
Статьей 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По смыслу данной нормы, отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют о его очевидном намерении приобрести право состоять на учете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Красиков П.И. с …года был зарегистрирован и проживал по адресу: ….
10 августа 2009 года Красиков П.И. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью … кв. м. по вышеуказанному адресу (л.д.5).
… года Красиков П.И. снят с регистрационного учета по месту жительства: ….
С … года Красиков П.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: …, сроком на 1 год (л.д.8).
Указанная квартира, общей площадью … кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Б. (внучке заявителя) - 1/4 доли и К.В. (отцу внучки заявителя) -3/4 доли.
Согласно выписке из домовой книги, с … года в квартире, расположенной по …, зарегистрированы К.В. и Б., с … года К.Л., с … года Красиков П.И. по месту пребывания.
18 марта 2010 года Красиков П.И., действуя через Б., обратился в администрацию Ленинского района г.Барнаула с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 7 апреля 2010 года № 841 истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку … года заявителем продан земельный участок площадью …кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: …, представленные документы не подтверждают право заявителя состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены в администрацию Ленинского района г. Барнаула документы, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по отчуждению жилого помещения, поэтому оспариваемое решение является законным. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о постановке на учет.
Судебная коллегия находит данные выводы не основанными на законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве оснований отказа истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является то, что не истек пятилетний срок со дня совершения истцом сделки по отчуждению принадлежавшего ему жилого помещения (ст.53 ЖК РФ).
Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в п.2 определении от 19 апреля 2007 года №258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют о его очевидном намерении приобрести право состоять на учете.
Между тем обстоятельства совершения истцом сделки купли- продажи жилого дома по ул. … не позволяют сделать вывод о том, что целью совершения сделки являлся умысел истца на отчуждение жилого помещения с целью признания нуждающимся в жилом помещении.
Так, на момент совершения сделки по отчуждению дома истец достиг возраста … лет.
Согласно материалам дела, Красиков П.И. является инвалидом в связи с ранением на фронте (имел … ранения, из них …тяжелых), нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе.
По делу проведена строительно -техническая экспертиза на предмет пригодности жилого дома по … для проживания. По заключению эксперта существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.
Также установлено, что дом, который продал истец, имеет печное отопление, канализация и водопровод отсутствуют (воду необходимо приносить из колонки).
Согласно акту обследования материально- бытового положения от 08.09.2010 года, составленному главой Ельцовского сельсовета, проживание истца в вышеуказанном жилом доме затруднительно, так как дом находится в аварийном состоянии, проживает он в нем в летний период, состава семьи не имеет (л.д.117).
Каких-либо сведений о наличии у истца близких родственников в с. … в материалах дела не имеется, в настоящее время он зарегистрирован по месту пребывания у своих родственников (внучки) на территории … района г. Барнаула.
Таким образом, продажа жилого дома истцом имела вынужденный характер и не преследовала цели его постановки на учет как нуждающегося в жилом помещении.
При таких обстоятельствах у администрации Ленинского района г. Барнаула не было правовых оснований для применения ст.53 ЖК РФ и отказа истцу в постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении как инвалида Великой Отечественной войны.
Выводы суда первой инстанции о том, что отказ являлся законным в виду не представления Красиковым П.И. документов, подтверждающих обстоятельства совершения сделки, не могут быть признаны правильными, так как без выяснения данных обстоятельств орган местного самоуправления не мог принимать решения об отказе в постановке на учет.
Ссылка суда на то, что Красиков П.И. не лишен возможности повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет, не основана на законе, так как суд обязан принять меры для восстановления нарушенных прав истца.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Красикова П.И.
Признать незаконным постановление администрации Ленинского районо города Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2010 года № 841 «О рассмотрении заявления Красикова П.И.».
Обязать администрацию Ленинского района г. Барнаула Алтайского края поставить Красикова Петра Ивановича на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как инвалида Великой Отечественной войны.
Председательствующий Судьи