Судья Тертишникова Л.А. Дело № 33-1961/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нечаевой Н.В., Коротких Е.Н.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 января 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского отделения №153 к Беспалову С.А., Нечаевой Н.В., Коротких Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского отделения №153 (далее по тексту - Сбербанк) обратился в суд с иском к Беспалову С.А., Коротких Е.Н., Нечаевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2010г. в размере 64 273, 33 руб. (62 034, 77 руб. - основной долг, 1 763, 59 - проценты за пользование кредитом, 451, 80 неустойка по основному долгу, 23, 17 руб. - неустойка по процентам), а также судебных расходов в сумме 2 218, 19 руб.
В обоснование требований истец указал, что между Сбербанком и Беспаловым С.А. был заключен кредитный договор № 0041556 от 02 мая 2007 года на сумму 110 000 руб., сроком по 01.05.2012 г., под 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им согласно установленному графику гашения. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Коротких Е.Н. и Нечаевой Н.В., с которыми 02.05.2007г. были заключены соответствующие договоры.
За период действия договора Беспалов С.А. допустил длительную просрочку платежей, погашение кредита и процентов осуществлялось нерегулярно, последний платеж был произведен 24.11.2009 года, который согласно п. 3.6 кредитного договора и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, был направлен на гашение кредита и процентов по нему.
Заочным решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17 ноября 2010 года Приобским районным судом г. Бийска вынесено определение об отмене указанного заочного решения.
В ходе рассмотрения дела представитель Сбербанка настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 51 379, 41 руб.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Беспалова С.А., Нечаевой Н.В., Коротких Е.Н. в пользу Сбербанка солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 379, 41 руб.
В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласилась Нечаева Н.В., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в части и уменьшении суммы, подлежащей взысканию, до 43 712, 66 руб. Ответчица ссылается на то, что суд не учел суммы, удержанные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения заочного решения суда в размере 15 022, 11 руб., а также необоснованно отказал в исключении из размера задолженности суммы комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб.
Ответчица Коротких Е.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих ответственность поручителей. Взыскание с поручителей суммы задолженности возможно только в том случае, если решение суда о взыскании долга с заемщика не будет исполнено. Она не была уведомлена о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства и имеется задолженность по кредиту. Отказывая в исключении из размера задолженности суммы комиссии за выдачу кредита, судом неверно определено начало течения срока исковой давности по признанию данного условия недействительным, поскольку данный срок начинает течь не с момента выдачи кредита, а с момента, когда стороне стало известно о ничтожности условий договора. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не исполнен, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
В дополнениях к кассационной жалобе, названных возражениями, Нечаева Н.В. поддерживает доводы кассационной жалобы Коротких Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Нечаевой Н.В. - Матвееву С.В., поддержавшую кассационную жалобу своего доверителя, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 4.6 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (л.д.14).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная банком в расчете по состоянию на 02.02.2010г. в размере 64 273, 33 руб., а с учетом уточнения - 51 379, 41 руб. (л.д.5-10, 125). В ходе рассмотрения дела заемщик Беспалов С.А. факт нарушения кредитных обязательств признал, сумму задолженности не оспаривал.
Коротких Е.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что ей не было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств. Судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство не освобождает поручителя от солидарной ответственности по обязательствам кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского процессуального Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной нормы).
Поскольку в рамках договоров поручительства от 02.05.2007г. Нечаева Н.В. и Коротких Е.Н. приняли на себя обязательства отвечать солидарно по исполнению Беспаловым С.А. кредитного договора (л.д.19-22), кредитор вправе предъявить одновременно требование о досрочном взыскании кредиту как к заемщику, так и к поручителям. В этой связи ссылка Нечаевой Н.В. на то, что взыскание задолженности с поручителей возможно только в случае неисполнения заемщиком решения суда о взыскании долга, основана на неправильном толковании норм материального права.
Также в своих кассационных жалобах поручители указывают на то, что сумма задолженности определена судом неверно, поскольку не учтены денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения заочного решения суда, а также неправомерно отказано в исключении из размера задолженности суммы комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб. по причине истечения срока исковой давности по указанному требованию.
В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании от 03.12.2010г. представитель Нечаевой Н.В. - Матвеева С.В. ссылалась на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на 3 000 руб. (л.д.107).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено. При этом довод Коротких Е.Н. о том, что срок исковой давности в данном случае определяется моментом, когда стороне стало известно о ничтожности условий договора является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Также закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом окончания исполнения сделки, как на это указывается в кассационной жалобе Коротких Е.Н.
Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось с момента перечисления Сбербанком денежных средств на счет заемщика 07.05.2007г. (л.д.23), указанный момент и является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Однако с таким требованием заемщик не обращался, а поручители заявили о применении последствий недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета только 03.12.2010г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем банка было заявлено в суде первой инстанции (л.д.125), судом обоснованно отказано в исключении 3 000 руб. из размера задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 14.04.2010г. первоначальные исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 64 273, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128, 19 руб., всего 66 401, 52 руб. (л.д.51).
В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства на общую сумму 15 022, 11 руб., а именно: с Беспалова С.А. - 12 090, 29 руб., с Нечаевой Н.В. - 2931, 82 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №№ 1/25/38033/3/2010, 1/25/38032/3/2010, 1/25/38031/3/2010, которые судом исследовались.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков в размере 51 0379, 41 руб., как этого требовал Сбербанк, суд произвел вычет 15 022, 11 руб. из суммы, взысканной по заочному решению от 14.04.2010г. - 66 401, 52 руб. В этой связи доводы Нечаевой Н.В. о том, что данная сумма судом не была приняты во внимание несостоятельны.
Между тем, суд не учел, что взысканная заочным решением сумма состояла не только из задолженности по кредиту, но также включала расходы по оплате государственной пошлины.
Из системного толкования положений статей 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению по окончании рассмотрения дела и вынесении судом решения.
После отмены заочного решения, рассмотрение дела по существу началось заново, следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины вновь должен был быть определен с учетом образовавшейся задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела.
Таким образом, суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению. В этой связи доводы кассационных жалоб о неправильном определении судом окончательной задолженности по кредиту принимаются судебной коллегией, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Поскольку при предъявлении первоначального иска размер задолженности составлял 64 273, 33 руб., а с ответчиков было удержано 15 022, 11 руб., цена иска на момент рассмотрения дела составила 49 251, 22 руб.
Исходя из этого, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит: 1 677, 54 руб. (800 руб. + 877,54 руб. (3% от 29 251, 22 руб.)).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку Сбербанком была оплачена государственная пошлина в размере 2 128, 19 руб., из местного бюджета подлежит возврату 450, 65 руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 января 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Беспалова С.А., Нечаевой Н.В., Коротких Е.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бийского отделения №153 задолженность по кредитному договору №0041556 от 02 мая 2007 года в размере 49 251руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 667 руб. 54 коп.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского отделения №153 государственную пошлину в сумме 450 руб. 65 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2010г. №0401060».
Председательствующий:
Судьи: