Судья Хабарова Т.В. Дело № 33-1950/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Бехова М.Н., Беховой С.С. на решение Топхичинского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края к администрации Топчихинского района, Бехову М.Н., Беховой С.С. о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Топчихинского района Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконными действия администрации Топчихинского района по включению семьи Беховых в список граждан-получателей социальных выплат на строительство жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», взыскать солидарно с Бехова М.Н. и Беховой С.С. сумму неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы следующими доводами и обстоятельствами.
Социальная выплата за счет средств федерального и краевого бюджетов предоставлена Бехову М.Н. с семьей из двух человек в нарушение Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. Бехов М.Н. незаконно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий администрацией Топчихинского сельсовета, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого из четырех членов семьи Бехова М.Н. в доме по пер. Заготзерновский,6 в с. Топчиха превышала учетную норму в размере 16 кв.м., утвержденную сельским Советом депутатов на 2008 г. Кроме того, Бехов М.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на этот дом, а Бехова С.С. - собственником 1/4 доли дома в п. Дружба. Суммарная общая площадь принадлежащих им жилых помещений также превышала учетную норму. Ответчики Беховы не имели права на получение социальной выплаты еще и потому, что не предоставили документы, подтверждающие наличие собственных средств в размере не менее 30 % расчетной стоимости строительства жилья. Имея незавершенное строительство, и заключив с администрацией района договор на строительство жилья для получения социальной выплаты, Бехов М.Н. ввел администрацию Топчихинского района в заблуждение, что повлияло на размер выплаты, поэтому Бехов М.Н. незаконно включен администрацией Топчихинского района в список граждан-получателей социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».
Решением Топчихинского районного суда от 24 января 2011 года исковые требования прокурора Топчихинского района удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации Топчихинского района по включению Бехова М.Н. с семьей из двух человек в список граждан-получателей социальных выплат на строительство (приобретение) жилья по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» Топчихинского района Алтайского края на 2009 год. Взыскано солидарно с Бехова М.Н. и Беховой С.С. в качестве неосновательного обогащения в виде безвозмездной социальной выплаты.
Взыскана в равных долях с ответчиков государственная пошлина.
В кассационной жалобе ответчики просили решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что родители Бехова М.Н. являются членами его семьи; после заключения брака с Беховой С.С. Беховы стали проживали в квартире родителей ответчика, однако общее хозяйство не вели, пользовались с супругой 1/3 его доли; на момент признания семьи Беховых нуждающимися проживали с родителями, так как другого жилья не имели; полагают, что их семья отвечала всем требованиям, предъявляемым для признания семьи нуждающейся, следовательно, получение социальной выплаты нельзя признать неосновательным обогащением, так как субсидия выплачена и направлена на улучшении жилищных условий.
В возражениях на кассационную жалобу администрация Топчихинского района просила решение суда в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Бехова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фомину П.В., возражавшую против отмены решения, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.03.2008 №144 «О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.
Рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принять нормативные правовые акты в целях реализации настоящего Постановления.
В целях улучшения жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, а также в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ Администрацией Алтайского края от 09 июля 2008 года № 276 «Об организации строительства (приобретение) жилья в сельской местности за счет бюджетных и собственных средств граждан в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» (редакции от 15.12.2008 №536) был утвержден Порядок предоставления средств краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края.
Так, право на получение социальной выплаты имел граждан, отвечающий в совокупности следующим условиям: постоянное проживание гражданина в сельской местности; документальное подтверждение гражданином наличия собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты; признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий (п.3.1).
Судом установлено, что 24 июля 2008 года Бехов М.Н. обратился в администрацию Топчихинского района с заявлением о постановке его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Постановлением администрации Топчихинского района от 5 августа 2008 года № 98 семья Бехова М.Н. в составе 4-х человек поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
14 августа 2008 года Бехов М.Н. обратился в администрацию Топчихинского района с заявлением о постановке на учет на получение субсидии для строительства жилого дома.
01 сентября 2008 года администрацией района Бехову М.Н. сообщено о том, что он включен в список очередников на получение субсидии.
4 августа 2009 года Бехову М.Н. как участнику вышеуказанной целевой программы было выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья.
Из материалов дела следует, что ответчику на приобретение (строительство) жилья была предоставлена субсидия. Остальные средства на приобретение (строительство) жилого помещения являлись заемными и были получены Беховым М.Н. по кредитному договору.
Вместе с тем, Беховы не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем отсутствовали основания для включения их в число участников вышеуказанной программы и выдачи им свидетельства о праве на получение субсидии.
В соответствии с ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч.2 ст.51 Жилищного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бехова С.С. на основании договора о передачи жилья в собственность от 1 ноября 2004 года до 11 октября 2010 года являлась собственником 1/4 доли жилого помещения.
Квартира «..» по ул. «…», имеет общую площадь 81,1 кв.м., т.е. на долю Беховой С.С. приходилось 20,27 кв.м.
Бехов М.Н. на основании договора о передачи жилья в собственность от 26 июня 1992 года до 26 октября 2010 года являлся собственником 1/3 доли в квартире по пер.»…», общей площадью 71,80 кв.м., соответственно на Бехова М.Н. приходилось 23,9 кв.м.
Суммарная площадь жилых помещений ответчиков составляла - 44,17 кв.м.
Решением Топчихинского сельского Совета депутатов Топчихинского района от 28 сентября 2006 года была установлена учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма в размере 16 кв.м. общей площади на одного члена семьи.
Постановлением администрации Топчихинского района от 1 декабря 2010 года №183 семья Бехова исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Бехова М.Н. составляла более учетной нормы, утвержденной сельским Советом депутатов на 2008 год.
Таким образом, в совокупности вышеизложенное свидетельствует о том, что Беховы в отсутствии законных оснований получили субсидию, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом приведенной нормы суд правильно взыскал в солидарном порядке с Бехова М.Н., Беховой С.С. сумму неосновательно полученной ими субсидии в доходы соответствующих бюджетов, за счет которых она была выдана.
Довод жалобы о том, что на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Бехова М.Н. состояла фактически из двух человек, однако суд в решении указал состав семьи- 4 человека, является несостоятельным, поскольку постановлением администрации Топчихинского района от 5 августа 2008 года на учет была поставлена семья Бехова М.Н. в составе 4 человек (л.д.3 подп.3).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения родители Бехова М.Н. проживали по пер. «…», а Бехов М.Н. проживал с супругой по другому адресу, следовательно его родители не являются членами его семьи, не имеет правого значения для разрешения данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что при постановке на учет в качестве нуждающихся Беховы проживали по пер. пер. «…», пользовались 1/3 доли в данном доме, принадлежащей на праве собственности Бехову М.Н., следовательно являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, также не может быть принят во внимание, поскольку уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, а суммарная площадь жилых помещений ответчиков составляла - 44,17 кв.м., что выше учетной нормы, утвержденной сельским Советом депутатов на 2008 год.
По существу доводы кассационной жалобу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчиков Бехова М.Н., Беховой С.С. решение Топхичинского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: