Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-1932/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ремнева Б.М. - Круглова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу
по иску ООО «Долговой центр» к Ремневу Б.М., Ремневой Т.П., Панченко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ремневу Б.М., Ремневой Т.П., Панченко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 06 июля 2007 года между Банком ВТБ 24 и Ремневым Б.М. был заключен кредитный договор от 06.07.2007, по условиям которого Банк предоставил Ремневу Б.М. кредит в размере * руб. сроком на 182 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых с даты предоставления кредита до даты изменения процентной ставки, 12% процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического окончательного погашения кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором кредита, а также благоустройство данного объекта недвижимости.
Сумма кредита в размере * руб. передана заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 20 от 06.07.2007.
Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается: залогом (ипотекой) принадлежащей заемщику на праве собственности 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: * в соответствии с договором об ипотеке от 16.07.2007; поручительством Ремневой Т.П., в соответствии с договором поручительства от 06.07.2007; поручительством Панченко Е.В., в соответствии с договором поручительства от 06.07.2007. Поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Однако должником ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, на момент предъявления иска просрочка составляла 96 дней.
Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.
На основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» закладная, должником по которой является Ремнев Б.М. продана ООО «Долговой центр».
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 октября 2010 года произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Долговой центр».
В процессе рассмотрения дела истцом ООО «Долговой центр» неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте истец просил взыскать в солидарном порядке с Ремнева Б.М., Ремневой Т.П., Панченко Е.В. сумму долга по кредитному договору от 06.07.2007 в размере * руб., в том числе * руб. - задолженность по плановым процентам, * руб. - задолженность по пени, * руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, * руб. - остаток ссудной задолженности. Расторгнуть кредитный договор от 06.07.2007, заключенный между Ремневым Б.М. и ВТБ 24 (ЗАО) с 29 сентября 2010 года. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: 4-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: *. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в отчете независимого оценщика от 17.12.2008, а также затраты по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворены частично.
С Ремнева Б.М., Ремневой Т.П., Панченко Е.В. в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., в том числе остаток ссудной задолженности - * руб., задолженность по плановым процентам - * руб., задолженность по пени - * руб., задолженность по пени по просроченному долгу - * руб.
Обращено взыскание на заложенную в соответствии с договором об ипотеке от 16.07.2007 квартиру, расположенную по адресу: *.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с оценочной стоимостью имущества указанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленного ЗАО «Бизнес- эксперт» на 17.12.2008 - * руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Долговой центр» отказано.
В равных долях с Ремнева Б.М., Ремневой Т.П., Панченко Е.В. в пользу ООО «Долговой центр» взыскано * руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе представителя ответчика Ремнева Б.М. - Круглова А.С. содержится просьба решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как требования заявлены о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому дело подлежало рассмотрению по месту нахождения имущества. Заявление Ремнева Б.М. о передаче дела по подсудности оставлено судом без рассмотрения. Истцом неправильно произведен расчет задолженности, так как согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 20.07.2010 ссудная задолженность составляет * руб., а не * руб. Так как истцом неправильно указан остаток ссудной задолженности, соответственно неправильно рассчитана и задолженность по плановым процентам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, что ответчиками длительное время нарушались условия кредитного договора и закладной. Согласно расчету задолженности ответчиков, произведенному истцом и принятому судом первой инстанции, сумма задолженности по состоянию на 28.07.2010 составила * руб., в том числе * руб. - остаток ссудной задолженности, * руб. - задолженность по плановым процента. В подтверждение произведенного расчета истцом представлен расчет задолженности (т.2 л.д. 5-13).
Между тем, согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) от 20 июля 2010, приобщенной по ходатайству представителя ответчика, по состоянию на 20.07.2010 ссудная задолженность Ремнева Б.М. составляет * руб. (т.1 л.д. 205).
Однако суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору на основании расчета истца, в нарушение требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал по каким основаниям отклоняет доказательство о сумме задолженности, представленное стороной ответчика.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует выписка по лицевому счету ответчика либо иное допустимое доказательство наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, а в представленных сторонами доказательствах содержатся разные сведения относительно задолженности по кредитному договору на одну и туже дату, то судебная коллегия лишена возможности проверить законность взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-1932/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ремнева Б.М. - Круглова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу
по иску ООО «Долговой центр» к Ремневу Б.М., Ремневой Т.П., Панченко Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи