Судья Завертайлов В.А.      Дело № 33-2014/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Субачевой В.А., Козлова И.Н. и их представителя Малюгина С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску Козлова И.Н., Субачевой В.А. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Сибирская аграрная группа», Городилову И.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 июня 2008 года между Козловым И.Н., Субачевой В.А.  (продавцы) и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» (покупатель) заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Рики». По условиям договоров покупатель обязался оплатить Козлову И.Н. и Субачевой В.А. за принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Рики» по 200 000 000 руб. тремя платежами: 10 000 000 руб. до 6 июля 2008 года; 40 000 000 руб. до 1 января 2009 года; 150 000 000 руб. единовременно через два года после заключения договора. При этом сумму первых двух платежей в размере 50 000 000 руб. стороны определили в качестве задатка. Кроме того, между истцами и Городиловым И.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязался солидарно отвечать по денежным обязательствам ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в пределах 1 000 000 рублей по каждому договору купли-продажи.

Козлов И.Н., Субачева В.А. обратились в суд с иском, просили взыскать в пользу Козлова И.Н. с Городилова И.В. и ЗАО «Сибирская аграрная группа» солидарно 40 000 000 руб. основного долга и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3 188 493 руб. 22 коп., всего 43 188 493 руб. 22 коп.; взыскать в пользу Козлова И.Н. с ЗАО «Сибирская аграрная группа» 2 286 016 руб. основного долга, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 229 039 руб. 50 коп, всего 2 515 055 руб. 50 коп.; взыскать в пользу Субачевой В.А. с Городилова И.В. и ЗАО «Сибирская аграрная группа» солидарно 40 000 000 руб. основного долга и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3 188 493 руб. 22 коп., всего 43 188 493 руб. 22 коп. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины просили взыскать в пользу истцов 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что ответчиком ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» были внесены по каждому из договоров купли-продажи только первые платежи - по 10 000 000 руб. каждому из продавцов. На момент обращения с иском допущена просрочка по внесению второго платежа по договорам в общей сумме 80 000 000 руб. более 8 месяцев, в связи с чем с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Городилов И.В., как поручитель, отвечает солидарно с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» по всем перечисленным обязательствам. Кроме того, сторонами был согласован график погашения приоритетной кредиторской задолженности, по которому ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в срок до 27 октября 2008 года не выплатило Козлову И.Н. 2 286 016 руб., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5% годовых с 27 октября 2008 года по 10 сентября 2009 года.

Исковое заявление было принято к производству суда 14 сентября 2009 года, то есть до вступления в законную силу 20 сентября 2009 года положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы Козлов И.Н. и Субачева В.А. исковые требования неоднократно изменяли. В окончательном варианте изменили основания иска, просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов задаток в размере 39 000 000 рублей, а также по 5 785 534 руб. 20 коп. пеней за несвоевременное внесение задатка за период с 1 января 2009 года. В обоснование заявленных требований указали, что решениями Арбитражного суда Алтайского края, вступившими в законную силу, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Рики» расторгнуты, при этом вины истцов в неисполнении договоров не установлено, виновным в их неисполнении является ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», с которой и необходимо взыскать невыплаченные по договорам суммы задатка.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года Козлову И.Н. и Субачевой В.А. в удовлетворении иска отказано и взыскано с них в пользу ЗАО «Сибирская аграрная группа» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 2 000 руб.

Представитель истцов в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что договоры купли-продажи, которыми предусмотрена выплата задатка, расторгнуты, сделан в противоречии с законом. Договоры были расторгнуты решениями Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 и от 16.07.2010. В соответствии со ст. 453 ГК договор считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, поэтому договор, заключенный с Субачевой В.А. является расторгнутым с 22.08.2010 г., с Козловым И.Н. - с 03.10.2010 г. Однако обязательство ответчика по уплате истцам задатка должно было быть исполнено до 01.01.2009, поэтому расторжение договор не может освобождать от исполнения обязательства.

Основанием для расторжения договоров послужило систематическое неисполнение обязательств ЗАО «Сибирская аграрная Группа». В соответствии со ст. 381 ГК если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Однако ответчик обязательство по уплате задатка не выполнил, в связи с чем обязан уплатить истцам проценты, предусмотренные ст. 395 ГК. Согласно ст. 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд при вынесении решения не дал должную оценку доводам истцов относительно вины ответчика в расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рики», не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, были грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку суд в нарушение ст. 175 ГПК не исследовал доказательства в полном объеме. Представителем истцов были заявлены ходатайства об истребовании различных письменных доказательств, однако суд, удовлетворяя данные ходатайства, в судебных заседаниях не обращал внимание на неисполнение запросов.

Суд не дал оценку доводам истцов и их представителя, не указал доказательства, на которых основаны выводы, и не мотивировал, почему отвергает представленные истцами доказательства, пропустив необходимые стадии судебного разбирательства (ст.ст. 195, 196, 198 ГПК).

Субачева В.А. и Козлов И.Н. обратились с самостоятельными кассационными жалобами, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, расторжение договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рики» не является основанием освобождения от ответственности ответчика, не исполнившего обязательство в соответствии с его условиями, то есть приводят доводы аналогичные тем, которые указаны в кассационной жалобе их представителя.

ЗАО «Сибирская аграрная группа» представлены возражений на кассационные жалобы, которые ответчик просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), выслушав пояснения представителя истцов Малюгина С.В., представителя ЗАО «Сибирская аграрная группа» Филатовой Т.Е., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решния.

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Рики» были расторгнуты вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК), а именно: договор, заключенный с Субачевой В.А. - решением от 21 июля 2010 года по делу № А03-2912/2010; договор с Козловым И.Н. - решением от 2 сентября 2010 года по делу № АОЗ-6293/2010. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года по делу А03-1356/2010 расторгнуто соглашение от 6 июня 2008 года, заключенное между ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», ООО «Рики», Козловым И.Н., Субачевой В.А., Р*. На момент разрешения спора по настоящему делу указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу, что не оспаривается истцом. Довод кассационной жалобы о том, что договоры были расторгнуты в связи с нарушением обязательств со стороны ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием вышеуказанных судебных решений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Ленинского районного суда г. Барнаула обязательства сторон прекратились, то основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика денежных средств в пользу истцов отсутствовали.

Довод о том, что суммы задатка подлежали взысканию с ответчика в связи с тем, что срок его внесения по договорам наступил до их расторжения, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку не соответствует понятию задатка и не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии со ст. 381 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, закон не предусматривает в качестве последствия прекращения обязательства, обеспеченного задатком, взыскание его со стороны, которая была обязана его уплатить, и виновность которой в прекращении обязательства не установлена.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании сумм задолженности по договору, то отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения производного.

Доводы кассационных жалоб о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального закона не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК), а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК). Судебная коллегия в данном случае не усматривает существенных нарушений процессуального закона, которые могут повлечь отмену решения суда, по существу являющегося законным и обоснованным.

Таким образом, в пределах доводов кассационных жалоб основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Субачевой В.А., Козлова И.Н. и их представителя Малюгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: