Судья Терентьев Ю.В.      Дело № 33-1954/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудкина А.Н., действующего через представителя Андросова Е.Г.,

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2010 года по делу по иску Плотникова В.И. к Дудкину А.Н. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения ответчика Дудкина А.Н., представителя истца Шапиро С.М., третьего лица Дудкиной Е.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников В.И. проживает в квартире № «…» дома № «…» по ул. «…» в г. «…». На крыше указанного дома возводится деревянная постройка.

Плотников В.И. обратился в суд с иском к Дудкину А.Н., просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, снести самовольную постройку на 3 этаже указанного жилого дома лично либо за свой счет, ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире № «…» и незаконно осуществляет строительство пристроя на крыше дома, разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска ответчиком в установленном порядке не получено, строение на соответствие строительным нормам и правилам не проверялось, никакие замеры и экспертизы не проводились, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Определением Приобского районного суда г.Бийска от 13 октября 2010 года в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу г.Бийск, ул.Васильева, 38/1: Федоров А.В., Федорова Н.Г., Губина З.М., Губин В.М., Васильев Ю.И., Васильева Л.Н., Зотов Н.А., Зотов В.Н., Сырыгина М.Г., Дудкина Е.В., Дудкина В.А., Боровик Д.А., Боровик С.Н., Плотникова Т.Н.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с градостроительным законодательством ответчик должен был обеспечить разработку проекта, предъявить его в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, проект должен пройти экспертизу. Квартиры истца и ответчика находятся на одном этаже. Возведенное строение может обрушиться, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов дома. При решении на общем собрании собственников дома вопроса о согласии на возведение спорной постройки четверо собственников были против.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что строительство началось с технической проверки здания, чтобы данное строение не представляло никому угрозы, был составлен проект строительства, до строительства третьего этажа дома было получено техническое заключение. Истцом не предоставлены доказательства того, что спорной постройкой нарушаются его права и интересы, что возведенный объект не соответствует требованиям СНиП и ТСН; истец также не доказал, что возведенное строение является самовольным. Реконструкция квартиры № «…» производилась лишь в пределах данной квартиры; крыша над другими квартирами не затронута; квартира № «…», расположенная под квартирой № «…», также принадлежит семье Дудкиных.

Третьи лица Плотникова Т.Н. и Боровик Д.А. поддержали требования истца.

Представитель третьего лица Администрации г. Бийска указывал, что возведенное ответчиком строение следует расценивать как реконструкцию жилого дома, а не жилого помещения, поэтому необходимо было получить в отделе архитектуры и градостроительства разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), независимо от того создает оно угрозу чьим либо правам и интересам или нет. Специалисты отдела архитектуры и градостроительства выезжали на место строительства, сделали заключение о том, что самовольная постройка возведена ответчиком с нарушением установленного порядка и подлежит сносу, поэтому исковые требования обоснованны.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2010 года иск удовлетворен.

Дудкин А.Н. обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права в жилом доме по адресу «…», снести за свой счет сооружение, а именно надстройку 3 (третьего) этажа, размером 8 х 12 метров из бруса на крыше жилого дома по адресу «…», в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Дудкина А.Н. в пользу Плотникова В.И. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

Представитель Дудкина А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Дудкин А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Так, в исковом заявлении указано, что ответчик проживает в квартирах №№ «…» в доме по ул. «…» в г. «…», однако фактически Дудкин А.Н. является участником общей собственности только на квартиру № «…». В связи с этим суду следовало выяснить вопрос о том, кто должен выступать ответчиком по делу. Сособственниками квартиры № «…» (а значит, и будущими собственниками осуществленной постройки) являются Дудкина Е.В., Дудкина Н.А. и Дудкин В.А. По иску о сносе самовольной постройки ответчиком является заказчик строительных работ, по заданию которого они были осуществлены. Заказчиком по договору подряда № 26 от 15.07.2010 г. выступает Дудкина Е.В.

Кроме того, при разрешении спора не был исследован вопрос о том, является ли самовольная реконструкция объекта недвижимости самовольной постройкой. Полагает, что в данном случае дополнительный этаж, созданный в результате перекрытия второго этажа, представляет собой перепланировку, которая не повлекла существенного изменения архитектурного облика застройки города и была направлена на создание дополнительных полезных площадей и поэтому не может считаться самовольной постройкой. Только изменение конструктивных характеристик здания может квалифицироваться как самовольная постройка. Наличие этого условия не подтверждено, поскольку могло быть установлено только на основании заключения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении которой было отказано.

Полагает, что согласно п. 4 ч. 17 ст. 51, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось получения разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы.

Спорный пристрой не нарушает права и законные интересы истца, поскольку возведен с согласия большей части сособственников жилого дома. Согласно техническому заключению от 2007 года строительство третьего этажа не нарушает основных прочностных конструктивных характеристик здания, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не будет противоречить нормам эксплуатации жилых зданий и будет допустимым. В ходе строительства осуществляется контроль со стороны Алтайского краевого регионального отделения «Белая лилия», автора проекта. Строительство производилось организацией, имеющей лицензию, выдержаны все технические нормы, ведется подготовка к сдаче документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод истца об отсутствии согласия собственников на реконструкцию крыши не соответствует действительности, поскольку такое согласие было получено устно в 2004 году, тогда Плотников не был против строительства 3-го этажа, стал возражать только к концу строительства. Официально согласие собственников также было получено, проведено общее собрание, на котором из 18-ти собственников только 4 были против: Плотниковы (двое собственников), и Боровик (тоже два собственника). Согласно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК решение принимается большинством в 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 36 ЖК по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Возможно также применение по аналогии п. 2 ст. 40 ЖК.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, угрозу его жизни и здоровью и несоблюдение строительных норм, не представил соответствующих доказательств. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что отображенная там трещина образовалась именно в связи с возведением постройки. Кроме того, на фотографиях отображена не трещина, а просто изменение цвета кирпича и вымытый водой из верхних слоев кладки известковый раствор, тем самым истец ввел суд в заблуждение.

Пояснения третьего лица Боровик Д.А. о том, что под постройкой находятся комнаты его квартиры, где проживают дети, не соответствуют действительности, поскольку надстройка 3-го этажа произведена по периметру квартир № «…» и № «…» и не заходит за пределы этих квартир.

Полагает, что вынесенное судом решение нарушает права ответчика без достаточных оснований, что противоречит Конституции России.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано, что обязанность произвести снос самовольной постройки может быть возложена на ответчика только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, судом не учтены положения этого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Плотников В.И. является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру № «…» в доме по ул. «…» в г. «…». Вторым участником долевой собственности на эту квартиру является Плотникова Т.Н., которой принадлежит 9/10 долей (т. 1 л.д. 15). Ответчик Дудкин А.Н. является участником общей совместной собственности на квартиру № «…» в указанном доме, владеет этой квартирой вместе с Дудкиной Е.В. (т. 1 л.д. 49).

Спорное сооружение на крыше дома по ул. «…» возведено над квартирой № «…» и согласно кадастровому паспорту помещения (т. 1 л.д. 50-52) является частью (вторым уровнем) указанной квартиры, которая находится в долевой собственности Дудкиной Е.В. (2/5 долей), Дудкиной Н.А. и Дудкина В.А. (по 3/10 доли).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев признания права на нее в порядке, предусмотренном пунктом 3 указанной статьи.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не установил наличие у истца нарушенного права, подлежащего защите, и не определил надлежащего ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено (пункты 22, 24), что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчик не является собственником квартиры, над которой возводится надстройка, суду следовало определить в качестве обстоятельства, подлежащего установлению, факт осуществления спорной постройки именно ответчиком. Однако указанное обстоятельство при рассмотрении дела не было установлено, а ответчик представил с кассационной жалобой копию договора подряда № 26 от 15 июля 2010 года, из которого следует, что заказчиком строительных работ является Дудкина Е.В. (т. 2 л.д. 144).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предъявляя требование о сносе постройки, истец указывал, что строительство ведется без получения необходимых разрешений и проекта, постройка создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме лиц. Администрация г. Бийска ссылалась на нарушение ответчиком требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В частности, в силу подпунктов 4, 5 пункта 17 этой статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против доводов истца о нарушении при строительстве надстройки строительных и технических норм, а также утверждая, что результат проведенных строительных работ не является самовольной постройкой и для проведения этих работ не требовалось разрешения, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 28 октября 2010 года (т. 1 л.д. 197) было отказано со ссылкой на то, что для разрешения спора достаточно выяснения вопроса, было ли получено разрешение на реконструкцию. При этом суд установил в указанном определении, что ответчиком была возведена самовольная постройка.

Согласно ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 , ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказав ответчику в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение его доводов. Кроме того, выводы суда о статусе постройки и необходимости получения разрешения при ее возведении сделаны без достаточных доказательств и при отсутствии у суда специальных познаний в области строительства. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК).

Судебная коллегия полагает, что указанные действия суда при рассмотрении настоящего дела являются нарушением процессуальных норм и могли привести к неправильному разрешению спора.

Кроме того, выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, правоотношениях сторон, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами, указываются в решении суда (ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК). До вынесения решения суд не должен выражать в принимаемых постановлениях свое мнение по указанным вопросам, поскольку оно может измениться в результате исследования и оценки дополнительных представленных сторонами доказательств.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. «…» в г. «…» от 10 октября 2010 года (т. 1 л.д. 54-56), решением собрания была разрешена реконструкция жилого помещения над квартирами №№ «…» в части расположения мансардного этажа над квартирой № «…», за принятие этого решения проголосовали собственники более 2/3 площади помещений в доме.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В связи с этим, при рассмотрении дела суду следовало установить, происходит ли в результате возведения спорного объекта реконструкция всего жилого дома, уменьшение общего имущества собственников. Этого не было сделано, доводы ответчика о том, что реконструкции подвергается только квартира № «…» в доме, не опровергнуты.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является преждевременным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика, при необходимости принять меры для замены ненадлежащего ответчика; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе предложить сторонам представить доказательства соответствия возведенной постройки обязательным строительным нормам и требованиям, наличия у истца нарушенного права; оказать сторонам содействие в предоставлении доказательств, оценив их в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: