Судья Этвеш К.Н.                                                    Дело № 33-1980/11 (а).

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

16 марта  2011 года.       Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

Председательствующего: Котликовой О.П.,

Судей: Мокрушиной в.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе  заявителя судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Узденовой А.Р. на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 января  2011 года

Дело по заявлению судебного пристава-исполнителя  о прекращении  исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

       Судебный    пристав - исполнитель    МОСП      г.Барнаула        обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1/17/456/62/2000.

        В  обоснование     заявленного      требования       указано, что в    МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится    исполнительное  производство  № 1/17/456/62/2000, возбужденное 23.08.2000 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным    районным     судом г. Барнаула о возложении на И. обязанности  демонтировать эркер бокового фасада с поддерживающими его металлическим конструкциями и перенести санузел на прежнее место в квартире  «…» в пользу взыскателя Х.

    Федеральной службой судебных приставов согласовано размещение заказа на проведение работ по демонтажу эркера в пределах сметной стоимости - «...» рублей.

    Отделом материально-технического обеспечения УФССП по Алтайскому краю проведена работа по размещению заказа на выполнение работ по демонтажу    эркера    бокового   фасада   и переносу санузла на прежнее место в квартире «…», однако на направленное предложение заключить договор на выполнение указанных работ,  получено три отказа.

     Заявитель считает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена и это обстоятельство  в силу  п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»  является основанием для прекращения исполнительного производства.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от  31 января 2011 года заявление  судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе судебный пристав - исполнитель Узденова А.Р. просит определение    отменить, ссылаясь    на те же  доводы,  что и при обращении  в суд.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  судебного пристава - исполнителя Узденову А.Р., поддержавшую жалобу, заинтересованное лицо Хановича В.Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что  частная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

     Из материалов   дела   усматривается,    что      23.08.2000 года на основании исполнительного листа,    выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о возложении на  Иконникову Е.В. обязанности  демонтировать эркер бокового фасада с поддерживающими его металлическим конструкциями и перенести санузел на прежнее место в квартире  «…»  в    пользу взыскателя Ханович В.Е.   МОСП г. Барнаула   возбуждено исполнительное производство № 1/17/456/62/2000.

    Судом установлено, что 02.09.2010 года Федеральной службой судебных приставов согласовано размещение заказа на проведение работ по демонтажу эркера в пределах сметной стоимости - «…» руб.

    Отделом материально-технического обеспечения УФССП по Алтайскому краю после   размещения заказа на выполнение работ по демонтажу эркера бокового фасада и переносу санузла на прежнее место в квартире «…»,   получено три отказа от строительных организаций.  

     Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, суд  обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не приняты все меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.  При этом суд правильно указал, что  полученные отказы от заключения договоров подряда от трех строительных коммерческих организаций не свидетельствует об отсутствии в г. Барнауле  иных организаций,  имеющих намерение выполнить указанный в исполнительном документе объем строительных работ при оплате в пределах согласованной ФССП суммы.

      Суд также правильно указал, что  при отсутствии таких организаций судебный пристав - исполнитель не лишен возможности принять  меры к согласованию с ФССП иной сметной стоимости.

      Судебная  коллегия соглашается с выводами суда, в связи с чем, не  усматривает  оснований для отмены   определения и не принимает во внимание доводы жалобы.

        На   основании  изложенного, руководствуясь ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула  от 31 января  2011  оставить  без    изменения,   частную жалобу судебного пристава - исполнителя  МОСП  г.Барнаула по исполнению актов судов и иных   органов  в отношении должников - юридических лиц Узденовой  А.Р.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: