Судья Машукова Т.В. Дело № 33-1964/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нетисовой Е.Н., представителя Нетисовой И.В. - Дайбовой А.Н. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года по делу
по иску Нетисовой Е.Н. к Нетисовой И.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нетисова Е.Н. обратилась в суд с иском к Нетисовой И.В. о взыскании стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Т. в размере … рублей с признанием права собственности на данный автомобиль за ответчиком, стоимости 1/4 доли имущества (КРС, овцы) в размере …. рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что является матерью Н.Т.В., который умер 23.05.2009г. Наследниками первой очереди после смерти Н.Т.В. являются она и Нетисова И.В. (супруга). Она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Н.Т.В. в размере 1/2 доли на наследственное имущество: 1/2 доли в праве собственности на автомобили Т. выпуска и М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.01.2010г. Стоимость автомобиля Т. составляет … рублей. Накануне смерти Н.Т.В. в общей совместной собственности Нетисова Т.В. и его супруги Нетисовой И.В. находилось следующее имущество: корова в возрасте 3 лет стоимостью …. рублей; тёлка в возрасте 1 года стоимостью …. рублей; два бычка в возрасте по 1 году каждому стоимостью …. рублей за голову, итого …. рублей; бычок в возрасте 0,5 лет стоимостью … рублей; тёлка бело-красной масти в возрасте 2 лет стоимостью … рублей; две тёлки красной масти в возрасте по 2 года каждой стоимостью … рублей за голову, итого … рублей; тридцать две головы баранов в возрасте по 2 года каждому стоимостью … рублей за голову, итого … рублей. Общая стоимость скота составляет … рублей. Факт нахождения указанного скота в общей совместной собственности Н.Т.Н. и Нетисовой И.В. и его стоимость установлены вступившим в силу решением Рубцовского районного суда от 05.07.2010г. После смерти Н.Т.В. Нетисова И.В. забрала скот себе и частично продала его. Указанные автомобили Нетисова И.В. забрала себе. В связи с тем, что Нетисова И.В. частично реализовала скот, являвшийся общей совместной собственностью Н.Т.В. и Нетисовой И.В., Нетисова Е.Н. желает и согласна получить денежную компенсацию в размере 1/4 доли стоимости скота в размере … рублей, однако согласия с ответчицей достигнуть не может.
Нетисова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Нетисовой Е.Н. о включении в состав наследства 1/2 от следующего имущества: серый конь, коричневая (гнедая) кобыла, жеребенок (1 год), гнедой конь на сумму … рублей, просила также взыскать …. руб. излишне полученных, … руб. в счет компенсации расходов на содержание наследства, … руб. в счет компенсации расходов на достойное погребение наследодателя.
В обоснование своих требований указала, что с 18.01.2001 года она состояла в браке с Н.Т.В., который 23.05.2009 года погиб. В состав наследства, открывшегося после смерти Нетисова Т.В., наравне с другим имуществом, также вошла 1/2 от имущества в виде животных: серый конь, коричневая (гнедая) кобыла, жеребенок (1 год), гнедой конь. Данное имущество по обоюдному согласию наследников было реализовано. Деньги за коней в сумме …. рублей получила Нетисова Е.Н. Таким образом, Нетисова Е.Н. за наследство в виде коней получила всю сумму, полученную от их реализации, вместо положенных ей по закону 1/4 доли (10875 руб.). К наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на погребение наследодателя, на охрану наследства и управление им. В расходах на погребение наследодателя, кроме нее никто не участвовал. На достойное погребение она затратила … руб. В эту сумму входит оплата памятника, его оформление, транспортные услуги, услуги по установке памятника, стоимость гроба, его доставка, копка могилы и т.д., а также поминального обеда. Содержание наследства в виде КРС и овец в силу объективных особенностей требует дополнительных затрат. Животных она передала П. для летнего выпаса. За услуги по их содержанию она передала П. … руб.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года требования Нетисовой Е.Н. удовлетворены частично.
Автомобиль Т. передан Нетисовой И.В.
С Нетисовой И.В. в пользу Нетисовой Е.Н. взыскана компенсация за наследственное имущество в виде автомобиля Т. в сумме … рублей, за 8 голов крупно-рогатого скота … рублей, за 30 голов овец … рублей, всего … рублей. В остальной части иска отказано.
Требования Нетисовой И.В. удовлетворить частично.
С Нетисовой Е.Н. в пользу Нетисовой И.В. взыскана компенсация расходов на достойные похороны наследодателя в сумме …. рублей, на содержание наследственного имущества …. рублей, всего …. рублей. В остальной части иска отказано.
С Нетисовой И.В. в пользу Нетисовой Е.Н. взыскана госпошлина в сумме … руб. и расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме … руб., всего … рублей.
С Нетисовой Е.Н. в пользу Нетисовой И.В. взыскана госпошлина в сумме …. рублей.
В кассационной жалобе Нетисова Е.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик не доказала несение расходов на погребение, поскольку не приложены кассовые чеки, а имеются только товарные, в которых не указано, кем произведена оплата; копку могилы осуществляли друзья Нетисова Т.В., расходы не были понесены; Нетисова Е.Н. добровольно не передавала скот Нетисовой И.В. для содержания, не давала согласия не передачу за плату скота П.; в судебном заседании Нетисова И.В. поясняла, что передала П. на выпас скот, принадлежащий ее матери.
В кассационной жалобе представитель Нетисовой И.В. - Дайбова А.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации стоимости животных, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных Нетисовой Е.Н. суммы от продажи лошадей, ссылаясь на то, что истец уклонялся от добровольного получения стоимости доли автомобиля, что должно быть учтено при решении вопроса о взыскании судебных расходов; принадлежность скота, а также его качественный и количественный состав не доказан; суд необоснованно исходил из того, что «корова с теленком» являются двумя взрослыми животными; при разрешении встречных требований, суд необоснованно исходил из того, что при разделе суммы за коней Нетисова Е.Н. получила компенсацию их стоимости в размере 1/4 доли, поскольку ни она, ни ее представитель такого не говорили, а наоборот они указывали лишь, что это не вся сумма, а лишь половина или треть, стоимость коней составляла около …. тыс. рублей, 1/4 от этой суммы составляет от …. тыс. рублей, однако Нетисова Е.Н. получила …. рублей, не представлено доказательств, что Нетисова Е.Н. получила часть суммы от продажи коней, а не всю сумму.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя Нетисовой И.В. - Дайбовой А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2009 года умер Н.Т.В. Нетисова Е.Н. является его Н., Нетисова И.В. - супругой.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Нетисова Е.Н. и Нетисова И.В. являются наследниками первой очереди после смерти Нетисова Т.В., и в установленный законом 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Нетисовой И.В. выдано свидетельство о праве собственности на автомобили Т. и М. и в 1/2 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанные автомобили. 25.01.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле выдано Нетисовой Е.Н. 05.05.2010 года Нетисовой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства умершего. 17.05.2010 года аналогичное свидетельство получено Нетисовой И.В.
Обращаясь в суд с иском, Нетисова Е.Н. указывала, что в общей совместной собственности супругов Н.Т.В. и Нетисовой И.В. имелись также животные: коровы, телки, бычки, овцы, что подтверждено доказательствами.
Действительно, в материалах дела имеется опись животных, находящихся на подворье Нетисова Т.В. на 01.06.2009 года: корова палевая дойная с теленком, корова красно рябая с теленком, телка стельная бело-красная, бык бело-красный, корова красная с теленком (красный), корова бело-красная с теленком (телочка красная), корова бело-красная с теленком (черно-белых), теленок красно-белый, серый конь, коричневая гнедая кобыла, жеребенок (1 год), гнедой конь, овцы 30 штук (л.д. 46). Данный документ подписан Нетисовой Е.Н., Нетисовой И.В., главой сельсовета, секретарем.
Судом проведен анализ наличия животных, указанных в исковом заявлении, сверен с указанной описью, и сделан обоснованный вывод о том, что у наследодателя имелся домашний скот, на который ссылается истец Нетисова Е.Н.
Однако ответчиком не было представлено допустимых доказательств отсутствия у наследодателя и нее в собственности указанного истцом скота, либо доказательств принадлежности данного имущества другому лицу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 05.07.2010 года было установлено, что данные животные были угнаны ответчицей Нетисовой И.В., принадлежали умершему Н.Т.В.
Поскольку Нетисова И.В. распорядилась после смерти наследодателя указанными животными, то обязана выплатить денежную компенсацию 1/4 доли стоимости данных животных второму наследнику Нетисовой Е.Н., в связи с чем судом правомерно взыскана указанная компенсация.
При определении стоимости спорных животных, у суда имелись основания учитывать «корову с теленком» как два разных животных, определяя стоимость каждого исходя сведений оценщика (л.д. 50). Размер стоимости животных, указный в данной справе, сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, ответчиком Нетисовой И.В. также были проданы 4 коня, компенсация их стоимости в досудебном порядке передана истице Нетисовой Е.Н., что подтверждается распиской.
Доводу Нетисовой И.В. о том, что она передала Нетисовой Е.Н. сумму, превышающую стоимость 1/4 доли коней, в связи с чем Нетисова Е.Н. обязана ей вернуть излишне полученную сумму, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о недоказанности Нетисовой И.В. того, что она передала всю сумму от стоимости коней, а не причитающуюся истцу долю.
Кроме того, в кассационной жалобе представитель Нетисовой И.В. подтверждает большую стоимость животных, указывая, что стоимость коней составляла 120-140 тыс. рублей, что также подтверждает то обстоятельство, что Нетисовой Е.Н. была передана причитающаяся ей доля. При этом размер стоимости доли был согласован сторонами, о чем свидетельствует надпись в расписке (деньги получены по обоюдному согласию» (л.д. 61).
Довод жалобы о том, что Нетисова И.В. не должна нести судебные расходы по требованию о взыскании компенсации за автомобиль, поскольку она предлагала в суде передать сумму, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сумма не была передана, а требование не было реализовано.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы Нетисовой И.В.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Нетисовой Е.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из пояснений Нетисовой И.В., она передавала летом 2009 года животных на выпас пастухом П., за выполненную им работу она уплатила …. рублей, что подтверждается распиской (л.д. 62).
Разрешая данные требования, суд правомерно взыскал в пользу Нетисовой И.В. 1/4 расходов на содержание скота.
При этом ссылка Нетисовой Е.Н. о том, что она не давала согласие на выпас животных П., не может являться основанием для освобождения ее от несения расходов на содержание принадлежащих также и ей животных (1/4 доля в праве собственности на имущество).
Довод жалобы о том, что Нетисова И.В. передавала на выпас одну лошадь, принадлежащую ее матери, является бездоказательным.
Судом обоснованно в пользу Нетисовой И.В. взыскана половина стоимости произведенных ею расходов на достойные похороны наследодателя в размере …. рублей, поскольку несение таких расходов подтверждено товарными чеками.
Судом оценены данные доказательства, которые содержат печать организации, подписи, наименование товара (работы, услуги), учтено, что товарный чек является подтверждением оплаты товара (работы, услуги). Вместе с тем, кассовый чек не всегда содержит наименование товара, и не всегда выдается организацией, поскольку действующее законодательство допускает осуществление деятельности без кассового аппарата.
Ссылка Нетисовой Е.Н. на то, что копка могилы Нетисовой И.В. не оплачивалась, поскольку такую копку выполняли друзья умершего, является бездоказательной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.
Поскольку в иной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией оно не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Нетисовой Е.Н., представителя Нетисовой И.В. - Дайбовой А.Н. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.