Судья Сидорова Н.А. Дело № 33-2009/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельцовском районе Алтайского края
на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельцовском районе Алтайского края к Швецовой О.В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, взыскании единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельцовском районе Алтайского края (далее по тексту - Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Швецовой О.В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал («…»), выданного Швецовой О.В. в связи с рождением восьмого ребенка - Волошина Максима, 28.09.2007г.; взыскании с ответчицы 12 000 руб., полученных за счет средств материнского капитала.
В обоснование требований истец указал, что 28.09.2007 года у ответчицы родился восьмой ребенок Волошин М.Е. 01.09.2010 года Швецова О.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В заявлении она отразила, что преступлений против жизни и здоровья своего ребенка (детей) не совершала. 02.09.2010 года истцом было принято решение о выдаче ответчице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 27.09.2010 года Швецова О.В. обратилась с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, вновь отметив в заявлении, что преступлений против жизни и здоровья ребенка (детей) не совершала. 27.10.2010 года ее заявление было удовлетворено.
На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года при рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда РФ подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления.
02.11.2010 года в адрес Пенсионного фонда поступили сведения о судимости Швецовой О.В. по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района от 14.08.2007 года по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается у матери в случае совершения ею в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Наличие выданного ответчице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал при отсутствии у нее права на дополнительные меры государственной поддержки, препятствует реализации прав отца ребенка или самого ребенка на дополнительные меры государственной поддержки. Государство гарантирует семьям дополнительную поддержку путем выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал при условии соответствия родителя требованиям, установленным законом. В связи с чем, без признания в судебном порядке государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, исключения из регистра информации о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, отсутствует предусмотренное законом право отца (или детей) на дополнительные меры государственной поддержки.
Поскольку Швецова О.В. совершила преступление против своих несовершеннолетних детей, информацию о котором она скрыла, на момент обращения с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у нее отсутствовало право на его получение. Кроме того, учитывая недостоверность представленных Швецовой О.В. сведений и недобросовестное получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, права на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12 000 рублей Швецова О.В. также не имеет.
Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В данном случае основанием для прекращения права Швецовой О.В. на получение мер государственной поддержки является вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 14.08.2007г., подтверждающий факт совершения ответчицей в отношении своего ребенка умышленного преступления против личности (ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом факт снятия или погашения судимости за данное преступление при определении права женщины на дополнительные меры государственной поддержки значения не имеет.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (часть 3 статьи 3 указанного закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Швецова О.В. является матерью 7 детей: Швецовой И.Г., 17.02.1990г.р., Швецова И.Г., 02.04.1991г.р., Волошиной Е.Е., 08.06.1996г.р., Волошина А.Е., 17.08.1997г.р., Волошина С.Е., 26.09.1999г.р., Волошиной А.Е., 26.12.2001г.р., Волошиной Д.Е., 22.07.2006г.р. (л.д.16-22).
В связи с рождением 28.09.2007 года восьмого ребенка - Волошина М.Е. истица обратилась 01.09.2010г. в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче материнского (семейного) капитала, которое было удовлетворено решением от 02.09.2010г. №32024000027 (л.д.24-27).
27.09.2010г. Швецова О.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, которое было удовлетворено решением от 27.09.2010г. №70 (л.д.28-31).
Обращаясь в суд с иском о прекращении права Швецовой О.В. на получение мер государственной поддержки, Пенсионный фонд ссылался на то, что 02.11.2010г. в адрес истца поступила информация о совершении ответчиком в отношении своих детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Действительно, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 14 августа 2007 года Швецова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорена к обязательным работам сроком на 90 часов (л.д.58-59).
Между тем, согласно ответу начальника Уголовно-исправительной инспекции №38 по Ельцовскому району Алтайского края от 20.01.2011г. Швецова О.В. состояла на учете в инспекции с 29.08.2007г. по 08.10.2007г. по вышеуказанному приговору. Обязательные работы отбывала в Мартыновском сельсовете, снята с учета УИИ №38 по Ельцовскому району 08.10.2007г. в связи с отбытием установленного приговором суда срока наказания (л.д.60).
В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт «б» части 3 приведенной нормы).
В силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, судимость представляет собой такое правовое состояние лица, которое возникает при осуждении его по приговору суда к наказанию за совершение преступления и выражается в наступлении определенных последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера.
Судимость не входит в содержание наказания, а является юридическим последствием его применения. В связи с этим, представляется правильной, основанной на законе, позиция о том, что после отбытия наказания государство не вправе считать лицо преступником и подвергать его каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление.
Социально-правовое назначение судимости заключается в том, что она служит дополнительным средством достижения целей наказания и закрепления позитивных результатов его применения, а также является правовой основой социального контроля за лицом, отбывшим наказание.
Состояние судимости и связанные с судимостью ограничения прав и свобод имеют временный характер. Погашение судимости означает автоматическое прекращение правовых последствий примененного к лицу наказания после истечения установленных законом сроков.
Поскольку судимость Швецовой О.В. за умышленное преступление в отношении своих детей погашена 08 октября 2008 г., она считается несудимой, то есть не совершившей преступление.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям инспектора по охране прав детства комитета Ельцовского района по образованию в настоящее время Швецова О.В. надлежащим образом исполняет родительские обязанности (л.д.64).
Тот факт, что на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Швецова О.В. скрыла информацию о привлечении ее к уголовной ответственности по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет прекращение права на получение мер государственной поддержки, поскольку такое основание законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельцовском районе Алтайского края на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: