Судья Яковченко О.А.                                        Дело № 33-1916

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Цибиной  Т.О.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Галкиной Н.П., представителя Прошкиной Н.В. -Черданцевой Е.И., Сидоровой Н.Н.,  по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года     по делу по иску Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. к администрации города Барнаула, КЖКХ г. Барнаула об обязании произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда, по частной жалобе администрации г. Барнаула на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2010 г по заявлению Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации города Барнаула,  КЖКХ г. Барнаула о проведении  капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что  являются собственниками квартир в доме по ул. «...». Указанный дом 1946 года постройки, с этого времени в доме не проводился капитальный ремонт мест общего пользования.  Жильцы дома неоднократно обращались в трест Железнодорожного района г. Барнаула, администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, администрацию г. Барнаула, администрацию Алтайского края, Государственную инспекцию Алтайского края, КЖКХ г. Барнаула с заявлениями о проведении различного рода работ. Однако до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем просили обязать ответчиков исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, произвести капитальный ремонт: крыши, фасада, отопительной системы, чердачного помещения, задвижек подачи горячей и холодной воды, инженерного оборудования, лестничных площадок, придомовой территории,    взыскать с ответчиков в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 100 000 руб., взыскать с ответчиков стоимость работ по проведению капитального ремонта, которую предварительно оценили в 60 000 руб.

     В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать надлежащего ответчика на усмотрение суда произвести капитальный ремонт в доме в соответствии с заключением экспертизы,  остальные требования не поддержали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года          исковые требования  Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. удовлетворены частично.

       На администрацию города Барнаула возложена обязанность, провести капитальный ремонт крыши, фасада, отопительной системы, чердачного помещения, задвижек подачи холодной и горячей воды,  инженерного оборудования, лестничных площадок жилого дома по адресу «...», выполнив ремонтно-строительные работы, установленные заключением строительно-технической экспертизы от 01.09.2010г., а именно:

Водоотведение атмосферных осадков от стен здания;

При необходимости выполнить усиление фундаментов путем увеличения опорной подошвы, работы для исключения причин замачивания грунтов, усиление несущей способности грунтов, устройства отмостки;

Усиление при необходимости стен стальными обоймами, тяжами;

Ремонт и перекладка дефектных частей кладки;

Полную перекладку кровельного покрытия с заменой всех дефектных листов и деталей деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропила, мауэрлат и пр.), выявленных в результате детального обследования;

Восстановить (или вновь устроить) все вентиляционные шахты, установить зонты, восстановить все фановые выводы канализации и вывести их за пространство крыши, очистить вентиляционные каналы;

Очистить чердачное перекрытие от мусора, увеличить слой утеплителя;

Выполнить замену или усиление выявленных в результате детального обследования дефектных балок и других  элементов перекрытий первого этажа и чердачного перекрытия с сопутствующим ремонтом отделочных поверхностей квартир, над которыми будут производиться работы;

Выполнить ремонт штукатурного слоя в подъездах, фасада, цоколя и побелку;

Выполнить утепление стен с наружной стороны в соответствии с текущими нормативными требованиями;

Замена и реконструкция в соответствии с действующими нормативными требованиями инженерных коммуникаций и противопожарных устройств;

Ремонт и отделка фасадов;

Выполнить благоустройство территории (ямочный ремонт асфальтового покрытия, подъем горловин и люков колодцев, замену дефектных бордюрных камней, с организацией отвода атмосферных осадков от здания);

Произвести проверку и испытание изоляционного слоя проводки, при необходимости замену электропроводки; устройство электрооборудования в соответствии с ПУЭ;

Выполнить обследование и дефектовку коммуникационных труб водо-и-теплоснабжения, отопительных приборов и по результатам обследования выполнить или полную, или частичную замену труб, ревизию или замену арматуры, установленной на трубопроводах, защиту труб от коррозии, при необходимости выполнить тепловую изоляцию трубопроводов;

Произвести ремонт заполнений проемов или замену при необходимости;

На фасаде восстановить подоконные сливы, выполнить покраску окон;

Привести помещение и оборудование теплового узла в соответствии с нормативными требованиями.

           С администрации г. Барнаула взыскана госпошлина в доход местного  бюджета  в сумме 200 руб.

           В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

           Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2010 г. Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. отказано в принятии дополнительного решения. С администрации г. Барнаула в пользу Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., взысканы судебные расходы по 5 400 руб. каждой, в пользу Сидоровой Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 2 300 руб.

  В кассационной  жалобе Галкина Н.П., представитель Прошкиной Н.В.-Черданцева Е.И., Сидорова Н.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что  спорные правоотношения входят в сферу регулирования ФЗ «О защите прав потребителей»

  В кассационной жалобе администрация  города Барнаула просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, собственники помещений дома выбрали способ управления, имеется  управляющая компания ТСЖ «Добрый день», суд необоснованно сослался в данном случае на ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений истцами не представлены соответствующие доказательства, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе и на содержание общего имущества, ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» противоречит положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, у администрации отсутствует обязанность по содержанию и ремонту жилого дома.

В частной жалобе администрация  города Барнаула просит определение суда от 30 ноября 2010 г.  о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как определением взыскиваются судебные расходы  по делу, решение по которому вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Галкиной Натальи Петровны, представителя Прошкиной Натальи Владимировны - Черданцевой Елены Ивановны, Сидоровой Натальи Николаевны, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истцов о проведении капитального ремонта  и взыскании госпошлины подлежащим отмене по основаниям п.п.1,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Из материалов дела следует, что Галкина Н.П. является собственником квартиры № «...» дома «...» на основании договора о передаче жилья в собственность от 18.04.2005г.  (л.д. 26).

       Прошкина Н.В.  является собственником квартиры № «...» дома «...» на основании справки о полной выплате паевых взносов от 09.01.2008г. № 110 выданной ПИК «Жилье в рассрочку» (л.д. 8).

        Сидоровы Н.Н. и Н.С. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры № «...» дома «...» на основании договора купли-продажи от 13.05.1997г. (л.д. 9).

Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, бывший наймодатель - администрация города Барнаула, свои обязательства  по проведению капитального ремонта жилого дома № «...» по ул. «...» не исполнила, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта с момента его постройки по настоящее время, в суд не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ,  органом управления многоквартирным домом является  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом,  решение о проведении капитального ремонта дома, общего имущества дома  должно быть принято на  общем собрании  собственников квартир  многоквартирного дома.

Принималось ли такое решение  о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников дома, суд не установил, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с иском  обратились  собственники только трех квартир, наличие у истцов полномочий предъявлять требования о капитальном ремонте всего дома не установил.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разъясняя ст. 16 названного Закона путем системного толкования указанной правовой нормы и ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Согласно  ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем,  доказательств того, что на момент приватизации хотя бы одного жилого помещения многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, истцами по делу не представлено. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов являются преждевременными.

Кроме того, суд, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию г. Барнаула, свой вывод не мотивировал, не сослался на закон, возлагающий обязанность администрации осуществлять капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований и взыскании госпошлины с администрации г. Барнаула подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно истолкованы нормы материального права,  судебная коллегия лишена возможности, устранить указанные нарушения, допущенные судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истцов о проведении капитального ремонта и взыскании госпошлины подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба истцов на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы истцов о том, что спорные правоотношения входят в сферу регулирования ФЗ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по заявлению Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, так как решение не вступило в законную силу, и в силу ст. 201 ГПК Российской федерации имелись оснований для удовлетворения заявления истцов о вынесении дополнительного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, установить: проводилось ли собрание собственников дома, принято ли собранием решение о проведении капитального ремонта, правомочны ли собственники 3-х квартир требовать проведения ремонта всего дома при отсутствии решения собрания собственников жилого дома, требовался ли капитальный ремонт на момент приватизации, правильно распределить бремя доказывания этого обстоятельства между сторонами, и разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года    в части удовлетворения требований  Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. к администрации города Барнаула, КЖКХ г. Барнаула о проведении капитального ремонта и взыскании госпошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Н.П., представителя Прошкиной Н.В. - Черданцевой Е.И., Сидоровой Н.Н. - без удовлетворения.

 Определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2010 г по заявлению Галкиной Н.П., Прошкиной Н.В., Сидоровой Н.Н. о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи