Судья Осколкова Г.Н. Дело № 33-1926/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по Алейскому району на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года
по делу по иску Голикова В.Г. к Управлению социальной защиты населения по Алейскому району о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голиков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Алейскому району о взыскании убытков вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. в размере <…> руб..
В обоснование заявленных требований указывал, что является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18.06.2010 г. в его пользу взыскана сумма возмещения вреда здоровью в размере <…> руб. за период с 02.03.1996 г. по 31.12.2001 г.. Решение вступило в законную силу 02.07.2010 г.
За период с 01.01.2000 г. по 30.06.2000 г. в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере <…> руб., с 01.07.2000 г. по 31.12.00 г. в размере <…> руб.
Невыплаченные денежные средства обесценились в связи с инфляцией. Следовательно, несвоевременная выплата повлекла возникновение убытков.
Сумма убытков от инфляции на 02.07.2010 года, понесенных им в связи с несвоевременной выплатой, составляет:
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18.01.2011 г. исковые требования Голикова В.Г. удовлетворены.
С Управления социальной защиты населения Алейскому району за счет средств федерального бюджета в пользу Голикова В.Г. взысканы убытки за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. в размере <…> руб. 97 коп..
В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения по Алейскому району просит решение отменить, ссылаясь на то, что произведенная судом индексация на те же индексы, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит порядку определения размера причиненных убытков, является повторной.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пономаревой Е.А. согласившейся с решением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 18.06.2010 г. в пользу Голикова В.Г. взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2000 г. по 30.06.2000 г. в размере <…> руб., с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. в размере <…> руб.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о том, что истец имеет право на возмещение инфляционных убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой компенсации в возмещение вреда здоровью в надлежащем размере, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В силу положений гражданского процессуального законодательства об обязательности судебного решения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определяя размер убытков, вызванных инфляцией, суд обязан исходить из ранее установленного судебными решениями размера недополученной гражданином суммы в возмещение вреда здоровью.
Суд руководствовался теми недополученными истцом суммами в возмещение вреда здоровью, которые установлены вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 18.06.2010 г..
Между тем, при индексации названных сумм суд применил ту же методику (те же индексы), что и при расчете задолженности по ежемесячной денежной компенсации. Такая индексация противоречит установленному порядку определения размера причиненных убытков, является повторной и ведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета денежных сумм.
Суд не принял во внимание, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2001 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексация сумм задолженности по ежемесячным платежам должна производиться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Таким образом, произведенная судом индексация не основана на законе.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что Голиков В.Г. проживает в с. Вавилон Алейского района, ул. <…>, в то время как из выданной им доверенности следует, что он проживает в г. Барнауле, по адресу: с. Лебяжье, ул. <…>. Сведений о том, что выплаты в возмещение вреда здоровью ему производятся Управлением социальной защиты населения по Алейскому району, в материалах дела не имеется, из решения Алейского городского суда Алтайского края от 18.06.2010 г. следует, что суммы возмещения вреда здоровью истцу выплачивались Управлением социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула. Однако судом данные обстоятельства не проверялись.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело по существу ввиду отсутствия необходимых сведений, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по Алейскому району удовлетворить.
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: