Судья   Кирилова О.В.                                         Дело №33-  1930/11г.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

16  марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе   ответчика  Парфенюк А.С. на решение  Ленинского районного суда  г. Барнаула  Алтайского края от  31 января 2011г.  по иску Парфенюк В.В. к Парфенюк А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

                                      У с т а н о в и л а :

Парфенюк А.С. и Парфенюк В.В. с  * 1959 года состоят в зарегистрированном браке.  

На основании ордера № 7011, выданного исполнительным комитетом  *  3 февраля 1972 г.  они вселились в квартиру №*, в которой  зарегистрированы. Нанимателем квартиры является Парфенюк А.С.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время  в спорной квартире зарегистрированы Парфенюк А.С. и  Парфенюк В.В.

С 1991г. Парфенюк В.В. в спорной квартире не проживает.

20 декабря 2010г. Парфенюк В.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании  спорной квартирой,  просила вселить ее  и обязать ответчика передать ей ключи, указывая на то, что ответчик  чинит ей препятствия в пользовании  спорной квартирой.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января  2011г.  исковые требования  удовлетворены.

Парфенюк В.В. вселена  в квартиру № * по ул. * в г.*.

 Парфенюк А.С. обязан не препятствовать Парфенюк В. В.  в пользовании  квартирой. Кроме того, обязан  передать Парфенюк В.В. ключи от входной двери квартиры.

С Парфенюк А.С. в пользу Парфенюк В.В. взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

     В кассационной жалобе  ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку  возвращение  Парфенюк В.В. в семью   невозможно.  Указал также на то, что   из квартиры  истица выехала в связи с  необходимостью ухода за больными родителями, он препятствий ей не чинил. Полагает,  что суд должен был  принять во внимание   варианты  разрешения вопроса, предложенные им, однако этого сделано не было.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения  Парфенюк А. С.  и  Парфенюк В. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку как установлено судом, истица приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку  была вселена в нее на законном основании в качестве члена семьи, проживала в ней и  зарегистрирована. Договор  жилищного найма в установленном законом порядке, с ней расторгнут, не был.

   Доводы  ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку  проживание с истцом невозможно, приняты быть не могут,  поскольку  данное обстоятельство не  является основанием для отказа истцу в иске.

  Как следует из материалов дела,   в ходе судебного заседания  требований к истцу ответчиком предъявлено не было, поэтому  ссылка на предложенные  суду   варианты решения возникшего между сторонами  спора,  не является  основанием для отмены решения суда. Суд в соответствии  с требованиями ст.  196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда  соответствует  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Парфенюк А.С. на решение  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2011года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи