16 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Эрбес С.М. предъявила в суде иск к Воловик Г.М. об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежат *долей в праве собственности на дом №*, расположенный по ул.* в г.*, а Воловику Г.М. -*доля.

Дом расположен на земельном участке площадью * м2.

Истица просила суд закрепить за ней земельный участок площадью * м2, а за Воловик Г.М. - * м2.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.02.11 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воловик Г.М. просит об отмене решения в связи с тем, что суд не учел сложившийся порядок землепользования с 1969 года, в соответствии с которым земельный участок был разделен поровну.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного применения материального закона и не установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на дом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами порядок пользования не сложился.

При этом суд не учел, что Эрбес С.М. приобрела * долей в праве собственности на дом в 2004 году, а порядок пользования земельным участком сложился, как утверждает Воловик Г.М., с 1969 года.

Возражения ответчика против иска основаны на показаниях свидетелей, которые не были приняты судом во внимание.

Кроме того, приобретая часть дома истица видела, что границы земельного участка не соответствуют долям в доме, фактически принадлежащая Эрбес С.М. часть дома располагается на земельном участке площадью * м2, а часть дома Воловик Г.М. на земельном участке - * м2.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствует возможность вынесения нового решения без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить когда и какой сложился порядок землепользования, видела ли Эрбес С.М. границы земельного участка в момент совершения сделки купли-продажи * долей в праве собственности на дом.

Следует принять и другие меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.02.11 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: