Судья  Карань Л. П.                                       Дело № 33-2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Цибиной  Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова Н. Е. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года    по делу по иску Назарова Н.Е. к Балахнину А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Н. Е. обратился в суд  с иском к Балахнину А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил  обязать его (Назарова Н. Е.) возвратить ответчику Балахнину А. А. 400 кг гречишных отходов, обязать Балахнина А. А. возвратить истцу 12 320 кг зерна. В случае невозможности возвращения полученного по сделке в натуре обязать его (Назарова Н. Е.) возвратить Балахнину А. А. 1 200 рублей, обязать Балахнина А. А.  возвратить Назарову Н. Е. 118 271 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Алтайского районного суда от 01.10.2008г. было установлено, что Балахнин А. А. на основании устной договоренности с Назаровым Н. Е. на протяжении двух лет  использовал земельный участок, состоящий из трех земельных долей (Назарова Н. Е., Н., Д.), выделенный последним Советом АОЗТ «Сибирь» 26.03.2001г. Данная сделка является ничтожной, поскольку сделки с землей могут быть заключены только в письменной форме. В ходе данной сделки истцом от ответчика получено 8 мешков гречишных отходов общей массой 400 кг.  Тогда как Балахнин А. А. за указанный период времени получил ориентировочно с доли Назарова Н. Е. 12 320 килограммов зерна.

Определением суда от 28.05.2010 г. производство по делу было прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.08.2010 г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, изменил предмет иска, окончательно определив требования следующим образом: просил признать его право собственности на полученную продукцию с 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером «...» за период 2004-2008 годы, обязать Балахнина А. А. возвратить Назарову Н. Е. денежную сумму, эквивалентную стоимости полученной ответчиком продукции, в сумме 487 042 руб. 40 коп., в том числе: за 11 512 кг зерна овса стоимостью 4,20 рублей за 1 кг - 48 350 руб. 40 коп., за 17 917 кг зерна гречихи стоимостью 22,0 рублей за 1 кг - 394 174 рублей, за 22 274 кг сена стоимостью 2,0 рублей за 1 кг - 44 518 рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года   исковые требования Назарова Н.Е. оставлены без удовлетворения.

В жалобе  истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не дана оценка отсутствию договора аренды, полученный доход от использования доли земельного участка принадлежит ему. (Назарову Н.Е.)

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Назаров Н. Е. обратился в суд  с иском к Балахнину А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Решением Алтайского районного суда от 01.10.2008г. было установлено, что Балахнин А. А. на основании устной договоренности с Назаровым Н. Е. на протяжении двух лет  использовал земельный участок.

Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма, сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке (ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная сделка является ничтожной.

В силу  ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2 ст. 167)

По сделке, совершенной сторонами в устной форме, истец передал свою долю земельного участка.

Таким образом, последствиями сделки - аренды земельного участка по смыслу указанной нормы права является истребование истцом принадлежащей ему  доли.

Судом установлено, что земельный участок, в том числе и доля истца, ответчиком не используется с 2006 г. Требований по возврату земельного участка истец не заявлял.

Предъявляя иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика доходов, полученных от использования своей доли, доказательств, подтверждающих правомерность такого взыскания,  истец не представил. Соглашения о сдаче земли в аренду на условиях получения доходов не представил. Требования заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, последствием которой получение продукции от использования участка не является.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию договора аренды, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что  полученный доход от использования доли земельного участка принадлежит  истцу,  не состоятельны, так как истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Назарова Н.Е. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года    оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи