Судья Иванова И.Е.                                                                  Дело № 33-1998/11

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Видюковой Т.Н., ее представителя Шипунова А.А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю к Видюковой Т.Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту- МИФНС № 8, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Видюковой Т.Н., в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 года, за 2010 года, по единому социальному налогу за 2009 год - 17 549 руб.,  всего взыскать «…» руб.  

В обоснование заявленных требований МИФНС № 14 ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

Видюкова Т.Н. зарегистрирована в качестве частного нотариуса. В соответствии с главами 23, 24 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Видюкова Т.Н. предоставила в налоговый орган декларацию 3 НДФЛ за 2009 г., где сумма, подлежащая уплате по сроку 15.07.2010г. составляла  «…» руб. 00 коп.; налоговую декларацию НДФЛ (отчетный год- 2010), где сумма, подлежащая уплате составляла «…» руб.

Также ответчиком предоставлена декларация по единому социальному налогу для нотариусов, занимающихся частной практикой, где сумма налога по ЕСН за 2009 год подлежащая уплате в Федеральный бюджет (ФБ) по единому социальному налогу составляла «…» руб.

Поскольку в установленный срок уплаты сумма НДФЛ, ЕСН не была уплачена, то по состоянию на 09.08.2010 года ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №173178 по которому было предложено в добровольном порядке в срок до 27.08.2010г. уплатить суммы налогов.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Видюковой Т.Н. в бюджетную систему РФ задолженность по обязательным платежам: НДФЛ за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010 года в размере «…» рублей 00 копеек, НДФЛ за 2010 год (авансовые платежи) по сроку уплаты 15.07.2010 года в размере «…»  рублей 00 копеек, по ЕСН за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010 года в размере «…»  рублей 00 копеек, а всего взыскать «…»  рублей 00 копеек. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина.   

В кассационной жалобе представитель ответчика Видюковой Т.Н. - Шипунов А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не был соблюден принцип состязательности и равенства сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, с целью проверки расчетов и обоснованности иска; из требования налогового органа следует, что оно выставлено индивидуальному предпринимателю, каковым Видюкова Т.Н. не является; налоговый орган не представил доказательств того, что Видюкова Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, что у нее возникла задолженность по налогам и сборам исходя из предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Виндюкова Т.Н. также поставила вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и ее представитель, дополнительно указав, что судом необоснованно не приняты во внимания  квитанции об оплате задолженности по налогам по требованию №173178; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в ОСП Михайловского района имеются исполнительные производства о взыскании с  Видюковой Т.Н. налогов; налоговый орган применил в отношении ответчика двойное налогообложение; ссылка суда на приказ МинФина от 24.11.2004 «Об утверждении правил указания информации на полях расчетных документов на перечисление налогов..» об обязательном указании в платежном документе номера налогового требования, несостоятельна, так как данным приказом в платежных документах не предусмотрено обязанности плательщика указывать дату и номер налогового требования; в материалах дела имеются квитанции об оплате сумм, указанных в требовании №173178, что соответствует строке 2,3,5 налогового требования в сумме «…» руб. и декларации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Видюкову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю Штанько Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Видюкова Т.Н. в МИФНС №8 по Алтайскому краю 12 марта 2002 года поставлена на учет в качестве частного нотариуса.

Исчисление и уплату налога в соответствии с п.2 ст.227 Налогового кодекса РФ производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 №198-ФЗ) Видюкова Т.Н. как нотариус, занимающийся частной практикой являлась плательщиком Единого социального налога (далее по тексту- ЕСН).

В связи с задолженностью по налогам налоговым органом выставлено Видюковой Т.Н. требование №173178 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.08.2010 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить до 27 августа 2010 года НДФЛ за 2009 год в размере «…» руб. по сроку уплаты на 15.07.2010 года, НДФЛ за 2010 год в размере «…» рублей по сроку уплаты- 15.07.2010 года, ЕСН за 2009 года в размере «…» руб. по сроку уплаты до 15.07.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, Видюковой Т.Н. 1 октября 2010 года, 12 октября 2010 года, 15 октября 2010 года на КБК и код ОКАТО, указанные в требовании № 173178 был уплачен налог на доходы физических лиц, в общей сумме «…»  рублей. 3 июня 2010 года Видюковой Т.Н. уплачен Единый социальный налог в сумме, указанной в требовании № 173178 в размере «…»  рублей, данные обстоятельства подтверждаются банковскими квитанциями ОСБ №2269/0027.

То обстоятельство, что данные суммы поступили в МИФНС №8 по Алтайскому краю, не отрицаются налоговым органом, между тем данные суммы были зачтены в ранее установленные сроки уплаты в связи с имеющейся задолженностью за прошлые налоговые периоды.

Соглашаясь с выводами налогового органа и удовлетворяя требования МИФНС № 8 о взыскании с Видюковой Т.Н. задолженности по налогам в размере «…» руб., суд, не принял во внимание вышеуказанные квитанции в счет оплаты задолженности по налоговому требованию № 173178 указал, что представленные ответчиком квитанции не содержат отметки банка о произведенных Видюковой Т.Н. налоговых платежах за указанные периоды по требованию №173178.

Между тем, как следует из сообщения ОАО «Сбербанк России» Ключевское отделение №2269 дополнительный офис (где оплату  производила Видюкова Т.Н.) технология приема и перечисления платежей физических лиц на счета организаций-получателей платежей предполагает отказ от передачи первичных платежных документов на бумажном носителе. В рамках безбумажной технологии платежный документ, предъявляемый плательщиком, после оплаты платежа возвращается клиенту без разделения на 2 части (извещение и квитанция), при этом, формат электронного документа не позволяет внести дополнительные идентификационные признаки платежа, кроме фамилии, имени, отчества, адреса, ИНН и гражданина.

Связи с чем, вывод суда об отсутствии отметки банка на квитанциях, имеющихся на л.д.42 -45, нельзя признать правильным.

Также, не принимая данные квитанции в счет оплаты задолженности по требованию № 173178 суд указал, что в нарушение пунктов 5, 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», не указан показатель основания платежа, налогового периода. Поэтому действия налогового органа по зачислению поступивших платежей в счет имеющейся задолженности по обязательным платежам Видюковой Т.Н. являются обоснованными, так как в случае проставления в поле 106 расчетного документа значения «0» налоговые орган самостоятельно относит поступившие денежные средства к одному из указанных платежей.

Действительно в п.5 Правил в поле 106 указывается показатель основания платежа, который может иметь соответствующее значение (в числе прочего - «ТР» погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов)).

Однако суд не учет, что из преамбулы Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» усматривается, что настоящие Правила распространяются на кредитные организации (их филиалы) при оформлении ими расчетных документов на общую сумму на перечисление налогов, сборов в бюджетную систему Российской Федерации, уплачиваемых физическими лицами без открытия банковского счета.

Также является несостоятельной ссылка суда на п.5 ч.4 ст.45 Налогового кодекса РФ, поскольку данные положения распространяются на неисполненные требования, которые предъявлены к счету (лицевому счету) налогоплательщика, тогда как Видюкова Т.Н. оплачивала задолженность непосредственно через банк, каких-либо данных о том, что поступали платежные поручения в банк на лицевой счет ответчика, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа являются преждевременными, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме не установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить, исполнено ли Видюковой Т.Н. требование налогового органа № 173178 с учетом представленных ее платежных документов, установить в связи с чем сумма НДФЛ за 2009 года в уточненном заявлении налоговой инспекции отличается от суммы НДФЛ за 2009 год, указанной в требовании № 173178, а также установить, имеется ли у Видюковой Т.Н. задолженность по требованию №173178, если имеется, то в каком размере, распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, с учетом представленных доказательств и требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: