О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца ОАО «Сбербанк России»

на решение Троицкого районного суда  Алтайского края

от 3 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения №7492 к Соколовой  Е.И.,  Часовому В.А., Савельевой В.Н., Деревяцкой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

 Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколовой  Е.И.,  Часовому В.А., Савельевой В.Н., Шелеховой (Деревяцкой)  О.В. о досрочном взыскании платежей и задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору №* от 11.08.2006г., заключенному от имени ОАО «Сбербанк России» бывшим Троицким отделением №2324 Сберегательного банка России с Соколовой Е.И., последней был получен кредит в сумме * рублей на срок по 09.08.2011г. под 19% годовых. Поручителями по данному договору со стороны заемщика являются Часовой В.А., Савельева В.Н., Шелехова (ныне Деревяцкая) О.В., с которыми истцом был заключен договор поручительства. Так как заемщик и поручителя не исполняют обязательства по договорам, истец  обратился в суд с данным иском.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 3 февраля 2011 года  исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Соколовой Е.И., Часовому В.А., Савельевой В.Н., Деревяцкой О.В. о досрочном взыскании платежей по договору кредитования были удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с Соколовой Е.И., Часового В.А., Савельевой В.Н., Деревяцкой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - * рублей,  а всего - * рубля.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данное решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке * рублей и в возмещение судебных расходов - * рублей, указав на то, что суд необоснованно уменьшил размер взыскания на размер оплаты произведенной за обслуживание ссудного счета, что соответствующее  положение договора не является ничтожным, поэтому необходимо судебное решение о признании этой части договора недействительной. Однако соответствующий иск ответчиками не был заявлен,  суд не выносил на обсуждение в судебном заседании этого вопроса, поэтому уменьшение размера взыскания на сумму выплат за обслуживание ссудного счета является необоснованным и неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя истца Тишкова В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  спорные правоотношения подпадают под действия законодательства  о защите прав потребителей, исходя из которого необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела видно, что ответчик Соколова Е.И. иск не признала (л.д.76), пояснив, что в части суммы в * рублей, полученной с неё банком за обслуживание ссудного счета, иск удовлетворению не подлежит, так как эта сумм взыскана с неё незаконно, пункт договора, предусматривающий её уплату является ничтожным (л.д.78), в связи с возражениями ответчика против иска, судом выяснялось мнение представителя истца относительно возражений ответчика, что видно из протокола судебного заседания (л.д.78).

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что вопрос об уменьшении размера взыскания на сумму уплаченную ответчиком банку за ведение ссудного счета судом не выносился на обсуждение в судебном заседании, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела.

Кроме того, поскольку представитель истца, обосновывая правомерность включения в договор п.2.1,  то, что данное положение соответствует нормам права и включено в договор по соглашению сторон, не заявил при этом  о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности,  суд правомерно удовлетворил требование ответчика об уменьшении размера взыскания на сумму внесенной оплаты за ведение ссудного счета.

 Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно  разрешил данный вопрос, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожного договора по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицкого районного суда  Алтайского края от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»  -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                Текст для публикации подготовлен помощником судьи Шмидт Ю.С.